Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26451/2021[88-25601/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3160/2020 по иску Скворцова Виктора Владимировича к Костиной Наталье Валерьевне, жилищно-строительному кооперативу "Кулон" о возмещении ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива "Кулон" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения председателя ЖСК "Кулон" Сазонова С.В. и представителя Колесникова Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Костиной Н.В. и ее представителя Смагина А.А, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скворцов В.В. обратился в суд с иском к Костиной Н.В, жилищно-строительному кооперативу "Кулон" (далее ЖСК "Кулон"), в котором с учетом уточнения, просил взыскать с Костиной Н.В, ЖСК "Кулон" в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 95 930 руб. 70 коп, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; взыскать с Костиной H.B. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2511 руб.; взыскать с ЖСК "Кулон" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указал, что Скворцов В.В. является собственником "адрес", находящегося в управлении ЖСК "Кулон". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной "адрес", собственником которой является Костина Н.В. По факту протечки составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залив произошел из-за повреждения системы холодного водоснабжения.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года с Костиной Н.В. в пользу Скворцова В.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 95 930 руб. 77 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы на досудебное исследование в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 511 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Скворцова В.В. к Костиной Н.В, а также в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Кулон" отказано. Также с Костиной Н.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым с жилищно-строительного кооператива "Кулон" в пользу Скворцова В.В. взысканы: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 95 930 руб. 77 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 48 965 руб. 38 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 511 руб. В удовлетворении исковых требований Скворцова В.В. к Костиной Н.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом, отказано. Также с жилищно-строительного кооператива "Кулон" в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции оставить в силе. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Скворцов В.В. является собственником "адрес".

Костина Н.В. является собственником "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с собственником в квартире зарегистрирован и фактически проживает ФИО11

Многоквартирный "адрес" находится в управлении ЖСК "Кулон".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес" из вышерасположенной "адрес", в результате чего причинен ущерб имуществу истца.

По факту залива составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому авария вызвана тем, что после возвращения с отдыха ФИО11 при открывании водяного крана отломил его вместе с фильтром от водопроводного стояка (фильтр был разломлен пополам). Причиной залива является неправильная эксплуатация запорной арматуры водопроводного стояка его владельцем - Костиной Н.В.

По ходатайству представителя ЖСК "Кулон" судом первой инстанции назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ жилец "адрес" ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после приезда с дачи домой, при попытке открыть кран на вводе в квартиру холодной воды, произошел отрыв водяного фильтра от трубы отвода от стояка системы холодного водоснабжения (далее ХВС). Причиной залива "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось коррозийное разрушение резьбы на трубе отвода от стояка ХВС в месте соединения трубы с фильтром очистки воды в кухне расположенной выше "адрес". В "адрес" имеются поврежденные в результате произошедшего залива предметы мебели и иное имущество. Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения последствий залива, ремонта мебели и стоимости поврежденного имущества составляет 95 930 руб. 77 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 88, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 209, 210, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, исходил из того, что коррозийное разрушение резьбы на трубе отвода от стояка ХВС в месте соединения трубы с санитарно-техническим оборудованием - внутриквартирным фильтром очистки воды, установленным на внутриквартирной системе ХВС, внутри данного фильтра, установка которого произведена в "адрес", принадлежащей Костиной Н.В, с нарушением правил и норм, произошло в зоне ответственности собственника квартиры, в связи с чем пришел к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный истцу ущерб в результате залива является собственник "адрес" - Костина Н.В, взыскав с нее ущерб, причиненный заливом, а также судебные расходы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о вине в произошедшем заливе ответчика Костиной Н.В. При этом отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе схемы холодного водоснабжения в "адрес" "адрес", фотоматериалов, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, объяснений представителя Костиной Н.В. - ФИО7, фильтр механической очистки воды, коррозийное разрушение которого являлось причиной залива принадлежащей истцу квартиры, расположен на стояке холодного водоснабжения до первого отключающего устройства в "адрес", то есть в зоне ответственности управляющей компании ЖСК "Кулон".

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком ЖСК "Кулон" не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение самовольной несанкционированной установки Костиной Н.В. в принадлежащей ей квартире фильтра механической очистки воды.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ в квартире Костиной Н.В. устанавливались приборы учета воды ООО " "данные изъяты"", в ДД.ММ.ГГГГ году - слесарем-сантехником ЖСК "Кулон" ФИО8 по соглашению с собственником квартиры, однако на какие-либо нарушения, в том числе необходимость демонтажа фильтра очистки воды, представителем ЖСК "Кулон" собственнику "адрес" указано не было.

Согласно пояснениям представителя ответчика ЖСК "Кулон" ФИО9, данным в суде апелляционной инстанции, кооперативом производился осмотр общедомового имущества, однако все инженерные системы спрятаны в короб, требований об обеспечении доступа к общедомовому имуществу в адрес собственника "адрес" Костиной Н.В. не направлялось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание причину, в результате которой имуществу истца был причинен ущерб, ответственность ЖСК "Кулон" по контролю за техническим состоянием инженерных коммуникаций, наличие у кооператива обязанности принимать меры по обеспечению надлежащего функционирования инженерных систем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба, принадлежащего имуществу Скворцова В.В, является ЖСК "Кулон", в управлении которого находится многоквартирный "адрес". Оснований для возложения ответственности на собственника "адрес" Костину Н.В. суд не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении заявленных Скворцовым В.В. к ней требований отказано. В связи с чем суд взыскал с ЖСК "Кулон" ущерб, причиненный заливом, исходя из заключения судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в течение длительного периода времени, исходя из принципов разумности и справедливости. Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены ответчиком не были, суд взыскал с ЖСК "Кулон" штраф. Также суд взыскал с данного ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии доказательств вины Управляющей организации в причинении ущерба истцу подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что фильтр механической очистки воды, коррозийное разрушение которого являлось причиной залива принадлежащей истцу квартиры, расположен на стояке холодного водоснабжения до первого отключающего устройства в "адрес", то есть в зоне ответственности управляющей компании ЖСК "Кулон", судом апелляционной инстанции правомерно возложена обязанность на ЖСК "Кулон" по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартире истца.

Ссылаясь на отсутствие своей вины, заявитель по существу указывает на несогласие с оценкой доказательств. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Кулон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи