Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26453/2021[88-25531/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньковской Елены Юрьевны к Иогансену Владимиру Валентиновичу, Дзюбе Дмитрию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по кассационной жалобе Иогансена Владимира Валентиновича, Дзюба Дмитрия Ивановича на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Черных О.В. представителя истца, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коньковская Е.Ю. обратилась в суд с иском к Иогансену В.В, Дзюбе Д.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Коньковская Е.Ю, уточнив исковые требования, просила обязать ответчиков Иогансена В.В, Дзюбу Д.И. произвести отключение водопроводной трубы диаметром 32 мм от подземного водопровода протяженностью 72, 8 метра с последующим демонтажем и выносом её за пределы участков, проходящего по земельным участкам с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 августа 2021 года, на Иогансена В.В, Дзюбу Д.И. возложена обязанность произвести отключение водопроводной трубы диаметром 32 мм от подземного водопровода протяженностью 72, 8 метра, проходящей по земельным участкам с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес" "адрес" с последующим демонтажем и выносом её за пределы указанных земельных участков в месячный срок со дня вступления решения в законную силу; с Иогансена В.В, Дзюбы Д.И. в пользу Коньковской Е.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; с Иогансена В.В, Дзюба Д.И. в пользу АНЭПО "Эксперт Саратов" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 56000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Коньковской Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Коньковская Е.Ю. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, а также расположенного на земельных участках жилого дома по адресу: "адрес".

Иогансену В.В. и Дзюба Д.И. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

В 2012 году Коньковская Е.Ю. обратилась в ООО "Кристалл" за разрешением на врезку в централизованную систему водоснабжения с целью обеспечения объекта капитального строительства водоснабжением.

Согласно проектной документации на водоснабжение и водоотведение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", разработанной МУПП "Саратовводоканал" в 2012 году, подключение жилого дома запроектировано от существующего водопровода диаметром 63 мм, расположенного вдоль ул. Мусы Джалиля, точка врезки предусмотрена в колодце на территории общего пользования (т. 1 л.д 16-18).

Со стороны правой межевой границы Коньковская Е.Ю. осуществила устройство колодца системы подачи холодной воды, в котором расположена линия водопровода, трубы диаметром 63 мм.

Данный объект инженерной сети не является муниципальным, на балансе МУП "Усть-Курдюм Водоканал" не состоит, что подтверждается ответом на обращение из МУП "Усть-Курдюм Водоканал" от 22 октября 2020 года.

Согласно акту ввода в эксплуатацию построенного водопровода холодного водоснабжения от 17 октября 2012 года водопровод имеет протяженность 72, 8 метра, диаметр трубы 50 мм, врезка трубы в дом осуществлена трубой 19 м, диаметром трубы 25 мм.

Коньковская Е.Ю. разрешилаответчикам произвести подключение к водопроводу, проложенному на принадлежащих ей земельных участках, с условием соблюдения технических норм и использования для врезки трубы диаметром 25 мм.

20 сентября 2014 года истец составила расписку о разрешении на подключении к водопроводной трубе.

На протяжении последующих шести лет давление воды на участки Коньковской Е.Ю. значительно снизилось, она была вынуждена приобретать ёмкости для накопления запасов воды.

В сентябре 2020 года при осмотре колодца, находящегося на земельных участках Коньковской Е.Ю, было обнаружено, что врезка в основную трубу диаметром 50 мм дополнительной трубы от ответчиков осуществлена трубой диаметром 32 мм.

Судом также установлено, что Коньковская Е.Ю. направляла в адрес ответчиков претензии с предложением урегулировать конфликт в досудебном порядке.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНЭПО "Эксперт-Саратов".

Согласно заключению эксперта N 59/02-2021 от 26 марта 2021 года, фактические параметры водопровода, расположенного на земельном участке Коньковской Е.Ю. соответствуют параметрам, указанным в согласованных проектных решениях.

Согласно проведённым расчетам возможно установить, что при увеличении проходного сечения трубопроводов при максимально возможном водорасходе происходит снижение давления внутри системы, следовательно, врезка, произведённая Иогансен В.В. (диаметр трубы 32 мм) в водопроводную трубу, расположенную на земельном участке, принадлежащем Коньковской Е.Ю, оказывает влияние на снижение объёма и давления воды, поступающей на участок Коньковской Е.Ю.

По итогам произведенного экспертного исследования установлено, что по результатам обследования технического состояния водопровода диаметром 63 мм в с. Усть-Курдюм, к которому выполнено подключение трубопровода, расположенного на земельном участке Коньковской Е.Ю, возможно определить, что указанный трубопровод находится в удовлетворительном техническом состоянии и не влияет на снижение объёма и давления воды, поступающей на участок Коньковской Е.Ю. При этом экспертом отмечено, что снижение давления в системе водоснабжения с. Усть-Курдюм может происходить при снижении давления подачи воды в поселковую систему на водозаборе с. Усть-Курдюм.

Устранить влияние на снижение объёма и давления воды врезки произведённой Иогансен В.В. в водопроводную трубу, расположенную на земельном участке, принадлежащем Коньковской Е.Ю, возможно путём изменения диаметра (сечения) врезки с 32 мм на 25 мм.

Водопровод, находящийся на земельных участках, принадлежащих Коньковской Е.Ю, не соответствует проектной документации, предоставленной истцом. Несоответствие заключается в наличии дополнительной врезки с устройством трубопровода диаметром 32 мм, предназначенного для водоснабжения участка ответчика.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь положениям статей 209, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 6, 60 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, удовлетворил требования истца об устранении препятствий в пользовании водопроводом, исходя из доказанности истцом факта невозможности нормального хозяйственного использования принадлежащего ей водопровода, а также необходимости отключения водопроводной трубы ответчиков диаметром 32 мм от подземного водопровода протяженностью 72, 8 метра, с последующим демонтажем, для восстановления давления воды, поступающей на принадлежащие истцу земельные участки. С учетом результата спора руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу АНЭПО "Эксперт-Саратов" платы за проведение судебной экспертизы в размере 56000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности ей водопровода, исходя из доказанности материалами дела принадлежности истцу водопровода, протяженностью 72, 8 метра и колодца, предусмотренные проектом, разработанным МУПП "Саратовводоканал", которые возведены за ее счет и для обеспечения ее хозяйственно-бытовых нужд, на принадлежащих истцу земельных участках.

Отклонил суд апелляционной инстанции доводы жалобы ответчиков о несогласии с размером взысканных судебных расходов за проведение судебной экспертизы, ввиду обоснования экспертной организации стоимости, проведенного экспертного исследования, которая соответствует размеру обычно взимаемой платы за аналогичную по предмету исследования экспертизу, и недоказанности ответчиками неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов по проведению экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности ей водопровода, и что такое право не зарегистрировано в установленном порядке; что истец не вправе препятствовать транспортировке воды; что истец при даче согласия на врезку в принадлежащий ей трубопровод, не ставила условий о диаметре сечения трубы; о недоказанности уменьшения давления подачи воды и вероятностном выводе судебной экспертизы; о недоказанности истцом нарушения ее прав не связанных с лишением владения действиями ответчиков, несостоятельны к отмене судебных актов, поскольку не опровергают вывод судебных инстанций, и не подтверждают вынесение оспариваемых судебных актов при неправильном применении норм материального и (или) процессуального права.

Данные доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи