Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26468/2021[88-28767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Т.С. к администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на возведенную систему канализации

по кассационной жалобе Смирнова Т.С. на решение Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Смирнов Т.С. обратился в суд с иском к администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на возведенную систему канализации.

В обоснование заявленных требований указано, что истец являясь подрядчиком на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты"" обязан за средства заказчика (КИЗ "данные изъяты"") построить хозяйственно-бытовую канализацию в восточной части микрорайона "данные изъяты"". Общая стоимость возведения канализации, включающая участки самотечной и напорной канализации по указанному договору составляла "данные изъяты" руб. (пункт 2.1 договора). Во исполнение договора он получил необходимые согласования, а также закупил (частично в долг) необходимый для строительства материал и своими силами и силами наемных работников проложил систему канализации, состоящей из участков самотечной и напорной канализации. На сегодняшний день окончен строительством участок напорной канализации протяженностью трассы "данные изъяты" м в восточной части микрорайона " "данные изъяты"". В 2016 г. КИЗ "данные изъяты"" был ликвидирован и данный микрорайон распоряжением главы городского округа принят на баланс города. После ликвидации КИЗ "данные изъяты" правопреемников нет и КИЗ "данные изъяты"" остался ему должен за строительство канализации. В связи с чем, он понес убытки. До настоящего времени не может погасить долги, возникшие в связи с кредитами, взятыми на покупку материалов и оплатой за работу. Ввиду того, что городской округ Раменское не желает брать на свой баланс возведенный объект с возмещением расходов, полагает, что возведенная им система канализации должна быть признана его собственностью.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г, в удовлетворении иска Смирнова Т.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено, что 23 января 2014 г. КИЗ "данные изъяты"" заключил с ИП Смирновым Т.С. договор подряда N, согласно которому КИЗ "данные изъяты"" поручает, а подрядчик ИП Смирнов Т.С. принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству внутриквартальных инженерных сетей, а именно: хозяйственно-бытовую канализацию (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по указанному договору составляла "данные изъяты" руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 6.3 договора указано, что заказчик КИЗ " "данные изъяты"" оплачивает подрядчику ИП Смирнову Т.С. выполненные по договору работы в отчетном периоде в течение 7 банковских дней со дня оформления учетных документов, с зачетом суммы ранее выплаченного аванса на строительно-монтажные работы (пункт 6.4 договора).

Протокол согласования суммы по договору содержит указание на сумму строительно-монтажных работ в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КИЗ "данные изъяты"" и ИП Смирновым Т.С. подписан акт N приемки-сдачи выполненных работ на сумму "данные изъяты" руб, в котором указано, что стороны претензий к друг другу не имеют.

По акту N от ДД.ММ.ГГГГ принята другая часть выполненных работ также на сумму "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ председателем КИЗ " "данные изъяты"" и ИП Смирновым Т.С. подписан акт приема-передачи линейных сооружений незавершенного строительства, из которого следует, что КИЗ "данные изъяты"" в счет погашения долга на сумму "данные изъяты" руб. за выполненные работы по прокладке хозяйственно-бытовой канализации передает в собственность ИП Смирнову Т.С. незаконченный линейный объект для последующей достройки всей системы канализации за счет собственных средств включая и две канализационные насосные станции.

ДД.ММ.ГГГГ КИЗ "данные изъяты"" с ИНН N ликвидирован.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 218, части 1 статьи 702, части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ИП Смирнов Т.С. возводил систему канализации не для себя, а для жителей микрорайона "данные изъяты"", в строительство канализации вложены денежные средства истца и жителей микрорайона.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание что строительство Смирновым Т.С. осуществлялось по договору подряда на строительство хозяйственно-бытовой канализации, что не является основанием приобретения права собственности на возведенный объект, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова Т.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на участок напорной канализации микрорайона " "данные изъяты" "адрес", длиной "данные изъяты" м, согласно геодезических точек 1-16, указанных в техническом плане канализации, отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных им требований о возникновении у него права собственности на созданный по договору подряда объект.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам заявителя жалобы, судами не допущено. Юридически значимые обстоятельства по делу определены полно и правильно. Представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами приняты достаточные меры по оказанию содействия лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что суд апелляционной инстанции применил несуществующий закон. Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов и на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что напорная канализация выстроена исключительно на личные и заемные средства истца, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно ими отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, с которыми судебная коллегия согласна, поскольку судом установлено, что в строительство канализации вложены не только денежные средства истца, а также денежные средства жителей микрорайона " "данные изъяты"".

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи