Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26599/2021[88-25400/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-126/2021 по иску Полянской Валентины Николаевны и Полянской Юлианы Юрьевны к Полянскому Николаю Николаевичу, Полянскому Роману Николаевичу и Островской Жанне Николаевне о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, об исключении сведений из ЕГРН, о восстановлении сведений в ЕГРН, по кассационной жалобе Полянской Валентины Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Полянской В.Н. - Шахвердова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Островской Ж.Н. - Киреевой Т.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полянская В.Н. и Полянская Ю.Ю. обратились в суд с иском к Полянскому Н.Н, Полянскому Р.Н. и Островской Ж.Н, в котором с учетом уточнений просили: признать соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между Полянским Н.Н, Полянским Р.Н. и Островской Ж.Н. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; исключить из ЕГРН сведения о нежилом здании с кадастровым номером N площадью 14 235, 3 кв.м, восстановить в ЕГРН сведения о нежилых зданиях с кадастровыми номерами N площадью 5527, 5 кв.м. и N площадью 6938, 4 кв.м.; восстановить в ЕГРН сведения о регистрации права собственности Полянского Н.Н. на нежилое здание с кадастровым номером N площадью 5527, 5 кв.м. и права долевой собственности (по 1/2. доли в праве) Полянского Р.Н. и Островской Ж.Н. на нежилое здание с кадастровым номером N площадью 6938, 4 кв.м. Кроме того, Полянская В.Н. просила в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с Островской Ж.Н. неосновательное обогащение за пользование перешедшим к последней по спорной сделке имуществом в сумме 24 028 545 рублей. Свои требования мотивировали тем, что являются супругами соответственно Полянского Н.И. и Полянского Р.Н. Принадлежавшие на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ спорного соглашения Полянскому Н.Н. нежилое здание общей площадью 5527, 5 кв.м, Полянскому Р.Н. 1/2 доля нежилого здания общей площадью 6938, 4 кв.м, каждым из них приобретены в период брака и являются общим имуществом супругов. Истцы не давали своего согласия на распоряжение этим имуществом путем реконструкции и объединения и не были осведомлены о сделке.

Также указали на неисполнение Полянским Р.Н. и Островской Ж.Н. условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по внесению денежных средств на реконструкцию, на оплату всей суммы одним Полянским Н.Н, на введение тем самым последнего в заблуждение, на отсутствие в соглашении существенных условий, на отсутствие у Полянского Р.Н. при заключении соглашения статуса индивидуального предпринимателя, на несоответствие соглашения требованиям закона, на наличие сомнений в принадлежности Полянскому Р.Н. и Островской Ж.Н. подписей в спорном соглашении. В качестве неосновательного обогащения Островской Ж.Н. указано получение с ДД.ММ.ГГГГ арендных платежей от ООО " "данные изъяты"".

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Полянской В.Н. и Полянской Ю.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судебных инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Островской Ж.Н, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Полянским Н.Н, Полянским Р.Н. и Островской Ж.Н. заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, стороны которого договорились о совместной реконструкции принадлежащих им зданий путем объединения в одно здание, расположенное по адресу: "адрес".

Как следует из материалов регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ Полянскому Н.Н. выдавалось разрешение на реконструкцию данного здания, объекта капитального строительства "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод реконструированного здания общей площадью 12 719 кв.м. в эксплуатацию, выдан кадастровый паспорт на нежилое здание с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", образованное из объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N, право общей долевой собственности на реконструированный объект зарегистрировано за собственниками Полянским Н.Н, Полянским Р.Н, Островской Ж.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем площадь объекта увеличилась до 14 235, 3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Полянским Н.Н, Полянским Р.Н, Островской Ж.Н. заключен с "данные изъяты" договор аренды указанного здания, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды внесены изменения.

По соглашению о прекращении долевой собственности и реальном разделе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Полянским Н.Н, Полянским Р.Н. и Островской Ж.Н, нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405, расположенное по адресу: "адрес", разделено на четыре помещения: N площадью 2194, 6 кв.м, N площадью 1638 кв.м, N площадью 5384, 4 кв.м, и N площадью 50183 кв.м.; помещения N, 2 и 4 перешли в собственность Полянского Н.Н, помещение N перешло в долевую собственность Полянского Р.Н. 41/100 доли в праве и Островской Ж.Н. 59/100 доли в праве.

Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о прекращении долевой собственности и реальном разделе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное Полянским Н.Н, Полянским Р.Н. и Островской Ж.Н. признано недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки: исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о нежилых помещениях с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес"; восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о нежилом здании с кадастровым номером N, площадью 14 235, 3 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", существовавшие до государственной регистрации соглашения о прекращении долевой собственности и реальном разделе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации долевой собственности Полянского Н.Н, 1/2 доля в праве, Полянского Р.Н. 1/4 доля в праве, Островской Ж.Н. 1/4 доля в праве на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 14 235, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", существовавшие до государственной регистрации соглашения о прекращении долевой собственности и реальном разделе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Полянская Ю.Ю. дала своему мужу Полянскому Р.Н. нотариальное согласие на заключение и передачу в аренду их общего имущества в виде 1/4 доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером N площадью 12 719 кв.м, находящееся по адресу "адрес", и приобретенное в браке.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Полянская В.Н. также дала своему мужу Полянскому Н.Н. нотариальное согласие на заключение и передачу в аренду их общего имущества в виде 1/2 доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 12 719 кв.м, находящееся по адресу "адрес", и приобретенное в браке.

В указанных нотариальных согласиях указаны кадастровый номер и площадь созданного путем реконструкции и объединения двух зданий нового объекта с тем же адресом, размер долевого участия супружеской пары.

Ранее супругам истцов принадлежали иные объекты недвижимого имущества в иных долях и иной площадью.

Каждое нотариальное согласие подписано, что свидетельствует об ознакомлении с его текстом, а также предварительно прочитано нотариусом вслух с разъяснением его значения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 178, 179, 181, 199, 205, 1041 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 198 ГПК РФ, исходил из того, что оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, из согласования его участниками существенных условий и его исполнения ими, из отсутствия оснований для признания сделки недействительной, а также из пропуска истцами срока исковой давности. Так суд установил, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ его участниками исполнено и реализовано, поскольку принадлежавшие участникам здания были реконструированы и объединены в одно; новый объект, созданный из двух ранее самостоятельных объектов, был введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет; на основании заявлений участников произведена государственная регистрация их прав на этот объект в ранее согласованных ими долях; реконструированное объединенное здание сдано в аренду совместно, как сособственниками, с последующим соответствующим получением платежей, что не оспаривалось сторонами по делу. Своими действиями участники соглашения подтвердили и его заключение с согласованием всех необходимых условий, и реальное совершение.

Подписывая ДД.ММ.ГГГГ нотариальные согласия, Полянская В.Н. и Полянская Ю.Ю. должны были узнать о совершении и исполнении оспариваемого соглашения; с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, поскольку такое согласие является не просто формальным подтверждением удостоверяемого волеизъявления соответственно Полянской В.Н. и Полянской Ю.Ю.; оно предполагает предшествующее разъяснение им и понимание существа разрешаемых действий, соответственно осведомленность об изменениях в общей собственности супругов и о создании нового здания путем объединения и реконструкции ранее существовавших. Учитывая, что иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении иска, в том числе и по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно п. 2 ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 157.1 ГК РФ при последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие супруги рассматривается как согласие третьего лица на совершение сделки.

По смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, материалами дела подтверждается наличие нотариально удостоверенного согласия Полянской В.Н. на создание нового объекта недвижимости, на момент заключения договора путем регистрации перехода права на новый объект недвижимости супруга, Полянская В.Н, знала о совершаемых сделках, и более того имелось ее одобрение на совершение вышеуказанных сделок. Учитывая данные обстоятельства, судами правомерно сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полянской В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи