Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26770/2021[88-26178/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1768/2021 по иску Леликова Артема Дмитриевича к Леликову Дмитрию Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Леликова Дмитрия Владимировича на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Леликов А.Д. обратился в суд с иском к Леликову Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что он является собственником 4/5 долей в праве собственности на жилое помещение адресу: "адрес". Ответчику принадлежит 1/5 доля в праве. Квартира состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью 16 кв.м, 13, 6 кв.м, и 9 в.м. Стороны не проживают совместно, в настоящее время в квартире проживает один ответчик. Совместное проживание его и ответчика в квартире невозможно, добровольно установить порядок пользования квартирой не удалось. Просил определить порядок пользования названной квартирой, выделив ему в пользование жилые комнаты площадью 16 кв.м. 13, 6 кв.м, а ответчику Леликову Д.В. жилую комнату площадью 9 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 августа 2021 г, исковые требования Леликова А.Д. удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой N в "адрес", выделены в пользование Леликову А.Д. жилые комнаты, площадью 16 кв.м. и 13, 6 кв.м, в пользование Леликову Д.В. жилая комната, площадью 9 кв.м, с балконом. Места общего пользования, за исключением балкона, выход на который организован из жилой комнаты, площадью 9 кв.м, оставить в общем пользовании.

В кассационной жалобе Леликов Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец Леликов А.Д. является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.

Собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на выше указанную квартиру является ответчик Леликов Д.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из технического паспорта на "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, квартира состоит из трех жилых комнат, кухни, санузла, общая площадь квартиры 66, 7 кв.м, жилая - 38, 6 кв.м. Жилые комнаты площадью 13, 6 кв.м, 9 кв.м, 16 кв.м.; из комнаты площадью 9 кв.м. имеется выход на балкон.

В квартире произведена перепланировка путем демонтажа перегородки между ванной и туалетом, и переустройство путем переноса сантехнического оборудования в образованном совмещенном санузле.

Судами установлено, что данная перепланировка никоим образом не повлияла на размер общей либо жилой площади квартиры, не привела к изменению каких-либо характеристик жилых комнат.

Доказательств сложившегося в добровольном порядке порядка пользования жилым помещением не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 288 ГК РФ, ст. ст. 1, 30 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из того, что стороны являются сособственниками спорного жилого помещения, учитывая размер их доли в праве собственности на него, площади жилого помещения, приходящегося на идеальную долю каждого, а также из отсутствия сложившегося между сторонами порядка пользования, определилпорядок пользования квартирой, исходя из предложенного им варианта. Также суд исходил из того, что истец, как собственник спорного жилого помещения, не может быть лишен возможности использовать его по прямому назначению, между сторонами отсутствуют семейные отношения и ими не достигнуто добровольного соглашения о порядке пользования квартирой, а испрашиваемый порядок является наиболее приближенным к идеальным долям сторон, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы заявителя, материалы дела не содержат таких доказательств, и судами установлено, что между сторонами отсутствовал сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением.

Учитывая размер доли каждой из сторон в праве собственности на спорную квартиру, размер жилой площади, приходящейся на долю каждого, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леликова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи