Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26832/2021[88-25854/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-103/2021 по иску Тихоновой Валентины Васильевны к Тихоновой Ларисе Ивановне, Тихоновой Светлане Сергеевне, Тихоновой Елене Ивановне, Люрис Людмиле Юрьевне о признании права собственности на "данные изъяты" долю в совместно нажитом имуществе, по кассационной жалобе Тихоновой Светланы Сергеевны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Тихонова В.В. обратилась в суд с иском к Тихоновой Л.И, Тихоновой С.С, Тихоновой Е.И, Люрис Л.Ю. о признании за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на совместно нажитое имущество, состоящее из: садового домика N; земельного участка, площадью 400 кв.м, N в СНТ " "данные изъяты"", участок N; гаража N, ряда 1, расположенного в ГК " "данные изъяты"", а также гаража N секции N в гаражном кооперативе N в "адрес", общей площадью 47, 7 кв.м. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ФИО2 в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, состоящее из указанного имущества, на 1/2 долю в праве собственности которого истица претендует. Тихонова В.В. не подавала заявление об отказе от права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе. Гараж в Военном городке был построен в период брака с ФИО2 за счет общих денежных средств с использованием наемной рабочей силы, а также за счет помощи ее родственников. В период брака и после его расторжения Тихонова В.В. пользовалась указанным гаражом, у нее были от него ключи, в нем хранила овощи, фрукты, выбывшие из употребления детские вещи и иные предметы. Полагала, что имеет право требовать денежную компенсацию в размере 1/2 доли от продажной цены 1 400 000 руб. - 700 000 руб, поскольку гараж был продан ФИО2 без ее согласия. Также Тихонова В.В. просила восстановить процессуальный срок исковой давности по предъявленным требованиям, указав, что ФИО2 не препятствовал ей в реализации права пользования совместно нажитым имуществом, она им пользовалась, вкладывала свой труд до смерти ФИО2, у них отсутствовал спор о порядке пользования общим имуществом. С учетом уточненных требований истица просила также признать за ней право на компенсацию в размере 700 000 руб. за проданный гараж N секции N в гаражном кооперативе N в "адрес", общей площадью 47, 7 кв.м, с подвалом площадью 19, 4 кв.м.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июля 2021 г, исковые требования Тихоновой В.В. удовлетворены частично. За Тихоновой В.В. признано право собственности на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, открытую после смерти ФИО2: садовый домик, площадью 30 кв.м, N и земельный участок площадью 400 кв.м, К N, расположенные в СНТ " "адрес"", участок N, "адрес".

В удовлетворении требований Тихоновой В.В. к Тихоновой Л.И, Тихоновой С.С, Тихоновой Е.И, Люрис Л.Ю. о признании права собственности на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, открытую после смерти ФИО2: гараж N в 1 ряду общей площадью 33, 4 кв.м, с подвалом в гаражном кооперативе " "данные изъяты"" "адрес", компенсацию в размере 700 000 руб. за проданный гаража N секция 8 в гаражно-строительном кооперативе N " "адрес"" площадью 41, 6 кв.м с подвалом площадью 19, 4 кв.м, в равных долях с наследников, отказано.

С Тихоновой Л.И, Тихоновой С.С, Тихоновой Е.И, Люрис Л.Ю. в пользу Тихоновой В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по 1 500 руб. с каждой. Также с Тихоновой В.В. в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 7 604 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, а также дана неверная оценка имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 состоял с ответчиком Тихоновой (в настоящее время Люрис) Л.Ю. в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ, их сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Тихонова В.В. и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в период которого ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Тихонова Л.И.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в браке с Тихоновой С.С.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Как следует из наследственного дела к имуществу умершего ФИО2, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: его дочь Тихонова Л.И, супруга Тихонова С.С, мать Тихонова Е.И, Люрис Л.Ю. в порядке наследственной трансмиссии после смерти сына Тихонова Д.И.

Судами установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал садовый домик площадью 30 кв.м и земельный участок площадью 40 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Садовый домик площадью 30 кв.м. возведен в период брака с Тихоновой В.В.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на садовый домик и земельный участок.

Как следует из справки СНТ " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ на основании приведенного решения администрации "адрес" ФИО2 является членом СНТ " "адрес"" и ему принадлежит указанный земельный участок.

Согласно заявлению на имя председателя садоводческого товарищества " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 просил перевести его участок на ФИО2 Согласно отметке бухгалтера, участок переведен на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

Из расписки ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ судами установлено, что он обменял садовый участок на строительные материалы. Строительные материалы обменял на товары народного потребления.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 закреплен участок N, он принят в члены садоводческого товарищества " "адрес"". Членство ФИО2 в СНТ " "адрес"" также подтверждается членской книжкой от ДД.ММ.ГГГГ с отметками об оплате и справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Судами установлено, что Тихонова В.В. производила работы на садовом участке, строила садовый домик, вносила членские взносы в период с 2003 г. по ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена справка СНТ " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ Все остальные годы членские взносы в СНТ оплачивал ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ. она оформляла документы на подключение света на участок и оплачивала электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ

Из справки СНТ " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесла дополнительную плату за использование объектов инфраструктуры в ДД.ММ.ГГГГ году при строительстве хозяйственного блока на земельном участке, площадью 400 кв.м с расположенным на нем садовом домике площадью 30 кв.м, находящемся по адресу: СНТ " "адрес"".

Согласно показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, ФИО2 совместно с Тихоновой В.В. в ДД.ММ.ГГГГ. приобрел заросший участок N, они вместе на протяжении двух лет его очищали от мусора, сорняков, выкорчевывали деревья. Тихонова В.В. принимала участие в строительстве садового домика, часто была на участке. О том, что ФИО2 вновь женился, им ничего не известно, новую супругу никто не видел. Соседи по участку помогали ФИО2 восстановить забор и подключить свет, положить доски для хозпостройки. ФИО4 во время строительства садового домика при возведении пристройки привозила еду рабочим. Тихонова В.В. вместе с мужем ФИО2 строила садовый домик, гаражи, имущество ФИО2 было приобретено в период брака с Тихоновой В.В. за счет совместных денежных средств.

Согласно сведениям из ЕГРН за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на гараж N в секции N в гаражном кооперативе N " "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из справки гаражного кооператива N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве личной собственности гараж N в секции N в гаражном кооперативе N, земельный участок для строительства гаража выделен на основании решения главы администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ

Из карточки учета гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта, расположенных на участке кооператива по строительству и эксплуатации автогаражей на имя ФИО2, следует, что гараж N в секции N в гаражном кооперативе N лит А построен в "адрес" г, состоит из гаража лит А площадью 47, 7 кв.м, погреба под лит А. площадью 19, 4 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал принадлежащий ему на праве собственности гараж N, расположенный в секции "данные изъяты" ГСК N " "адрес"" "адрес", ФИО13 за 1 400 000 руб. На основании указанного договора купли-продажи ФИО13 выдано свидетельство о государственной регистрации права "адрес" на гараж N.

Судами установлено, что членские взносы в гаражный кооператив оплачивались ФИО2, а после продажи гаража - новым собственником ФИО13

Согласно определению "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тихоновой В.В. к ФИО2 о разделе имущества по заявлению Тихоновой В.В. был арестован гараж N в 1 ряду в кооперативе " "данные изъяты"". Определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 снят арест с гаража N в 1 ряду в кооперативе " "данные изъяты"" и гаража N, расположенных в секции "данные изъяты" ГСК N " "адрес"" "адрес" в связи с оставлением иска Тихоновой В.В. к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" N, которое было исполнено судебным приставом-исполнителем Советского РПССП "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 35, 39 СК РФ, ст. ст. 256, 1111, 1114, 1150 ГК РФ, п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" "адрес", хотя и приобретены на имя ФИО2, но в период брака с Тихоновой В.В, строительство домика осуществлялось на их семейные сбережения, Тихонова В.В. пользовалась указанным имуществом и после прекращения брака, в ДД.ММ.ГГГГ оплачивала членские взносы, ФИО2 не препятствовал ей в пользовании указанным имуществом, пришел к выводу о разделе данного имущества, как совместно нажитого в период брака. Учитывая, что гараж N, расположенный в секции N ГСК N " "адрес"" "адрес", был продан ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года, истец Тихонова В.В. и умерший наследодатель ФИО2 после расторжения брака неоднократно обращались в суд с требованиями друг к другу за судебной защитой, в том числе с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и гаража, пришел к выводу о том, что истица знала о нарушении или возможном нарушении ее права, после расторжения брака предпринимала попытки к разделу совместно нажитого имущества в отношении спорных гаражей в установленном законом порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части в связи с попуском срока исковой давности. Также суд произвел взыскание судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судами необоснованно удовлетворены исковые требования о признании за истцом права собственности на садовый домик и земельный участок, подлежат отклонению, поскольку основания, по которым суды пришли к таким выводам, подробно мотивированы в оспариваемых судебных решениях и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи