Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26840/2021[88-26179/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ларисы Федоровны к Зиминой Валентине Николаевне, Зимину Александру Николаевичу о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Зимина Александра Николаевича, Зиминой Валентины Николаевны на решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Васильева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Зиминой В.Н, Зимину А.Н. о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В принадлежащей ей квартире проживают ответчики Зимина В.Н, Зимин А.Н, которые членами ее семьи не являются, соглашения о сохранении за ними права пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Истец обращалась в отдел полиции, однако ответчики отказались открывать квартиру и выезжать из неё.

Заочным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2021 года исковые требования Васильевой Л.Ф. удовлетворены.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2021 года заочное решение Балахнинского городского суда от 04 февраля 2021 года отменено.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2021 года иск Васильевой Л.Ф. удовлетворен. Зимина В.Н, Зимин А.Н. выселены из "адрес". Зимина В.Н. и Зимин А.Н. обязаны устранить препятствия в пользовании квартирой N "адрес", а также передать Васильевой Л.Ф. ключи от квартиры, освободить квартиру от личных вещей в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считают, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала, а Васильева Л.Ф. купила однокомнатную квартиру, общей площадью 37, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно п. 3.2.9. договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире на момент заключения и нотариального удостоверения договора граждан, состоящих на регистрационном учете по месту жительства, а также временно выбывших, сохраняющих право пользования квартирой после ее приобретения покупателем в соответствии с законодательством РФ, не имеется.

Как следует из п. 4.5 договора, покупатель предоставляет продавцу право безвозмездного пользования указанной квартирой сроком до ДД.ММ.ГГГГ В вышеуказанный срок продавец обязуется освободить указанную квартиру от принадлежащих ему вещей и иного имущества и передать по акту комплект ключей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Л.Ф. является собственником квартиры, общей площадью 37, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно справке ТСЖ N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и адресной справке ГУ МВД России по "адрес" Зимин А.Н. зарегистрирован по адресу: "адрес", Зимина В.Н. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 17, 35 Конституции РФ, ст. ст. 10, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, исходил из того, что ответчики Зимина В.Н, Зимин А.Н. членами семьи собственника жилого помещения не являются, каких-либо соглашений между истцом и ответчиками о порядке пользования или сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось, что свидетельствует об отсутствии у них правовых оснований для пользования спорным жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения Васильевой Л.Ф, между сторонами отсутствует соглашение о сохранении за ними права пользования жилым помещением, пришли к правомерному выводу о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением и выселении из него.

Доводы жалобы заявителей об отсутствии у ответчиков иного жилого помещения при установленных по делу обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, правового значения по делу не имеют.

Вопреки доводам жалобы заявителей, они извещались судами надлежащим образом, получали судебные извещения, после чего направляли в адрес суда свои заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зимина А.Н, Зиминой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи