Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26980/2021[88-26014/2021]

N 88-26014/2021, N 2-73/2021

города Саратов 26 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Лопатиной Натальи Борисовны к Баннову Артему Сергеевичу, Баннову Сергею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Лопатиной Натальи Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N 29 Дятьковского судебного района Брянской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение Дятьковского городского суда Брянской области от 27 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Лопатина Н.Б. обратилась в суд с иском к Баннову А.С, Баннову С.С. о взыскании материального ущерба.

В обосновании требований указала, что 31 марта 2019 года приобрела на запчасти автомобиль "данные изъяты", 1987 выпуска, гос. рег. знак N. В период с 10 мая 2019 года по 19 мая 2019 года при разборке автомобиля в процессе демонтажа Баннов А.С. уничтожил стекло заднего вида, лобовое стекло автомобиля и повредил запасное колесо.

Истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость лобового стекла в размере - 6 600 руб, стоимость стекла заднего вида в размере - 6 900 руб, стоимость ремонта запасного колеса в размере - 1 200 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб, расходы по оплате экспертного исследования - 3 000 руб, транспортные расходы в размере - 1 690 руб, почтовые расходы - 864, 70 руб, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка N 29 Дятьковского судебного района Брянской области от 24 марта 2021 года и от 5 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бруй А.Е, ФИО16

Решением мирового судьи судебного участка N 29 Дятьковского судебного района Брянской области от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дятьковского городского суда Брянской области от 27 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лопатина Н.Б. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства владельцем легкового автомобиля "данные изъяты", 1987 года выпуска, гос. рег. знак N, N является ФИО11

22 января 2019 года ФИО12 умер. Наследником по закону является супруга ФИО13

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2020 года (КУСПN10121 от 2 декабря 2019 года по обращению Лопатиной Н.Б.) следует, что в мае 2019 года Рыбаков А.В, Баннов С.С, Французов Е.А. находились в гараже в районе ФГБ им. Гедройц г. Фокино с целью разборки автомашины Wolkswagen Getta 1987 года.

В ходе демонтажа Баннов А.С. при снятии резинового уплотнения уничтожил автомобильное стекло заднего вида. Снимая резиновое уплотнение Баннов С.С. уничтожил лобовое стекло. После чего Баннов С.С при производстве демонтажа элементов конструкции в задней части автомобиля дрелью просверлил запасное колесо.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, 218, 1064 ГК РФ, установив, что автомобиль, при разборке которого были повреждены его элементы, не является собственностью истца, пришел к выводу об отказе в иске, отклонив утверждение истца о приобретении автомобиля по устному соглашению 31 марта 2019 года у Бруя А.Е, поскольку законный владельцем автомобиля ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств заключения договора купли-продажи в установленной форме с правопреемником ФИО15 истец не представил.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судебных инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 29 Дятьковского судебного района Брянской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Дятьковского городского суда Брянской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья