Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27014/2021[88-26016/2021]

N 88-26016/2021, N 2-42/2021

г. Саратов 26 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Займер" к Тикшаевой Марии Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Тикшаевой Марии Олеговны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Саратова от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Займер" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова с иском к Тикшаевой М.О. о взыскании задолженности по договору займа в размере 33000 руб, из которых: 11000 руб. - остаток основного долга, 22000 руб. проценты по договору; а также государственной пошлины в размере 1190 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Саратова от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июля 2021 года, исковые требования ООО "МФК "Займер" к Тикшаевой М.О. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

В кассационной жалобе Тикшаева М.О. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 9 мая 2019 года между Тикшаевой М.О. и ООО "МФК "Займер" в офертно-акцептном порядке заключен договор займа N N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 11000 руб, под 547, 5% годовых, в срок до 24 июня 2019 года. Займодавец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользованием им, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой заявил истец.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 8, 160, 421, 807, 810, Гражданского кодекса РФ, положениями статей 2, 12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" требования истца о взыскании задолженности по договору займа удовлетворил, взыскал в пользу ООО "МФК "Займер" задолженность по договору займа N 4287402 от 9 мая 2019 года в размере 33000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190 руб.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения, пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Тикшаевой М.О. о безденежности договора займа, не нашли своего подтверждения, и выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции не были допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности выдачи сумму займа по договору, судебными инстанциями на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установлено, что сумма займа в размере 11000 руб. была перечислена истцом на банковскую карту ответчика, что подтверждается сведениями, предоставленными АО "Тинькофф Банк" N N от 22 марта 2021 года.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района города Саратова от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья