Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27016/2021[88-26007/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Алексея Александровича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Арацханову Илье Идрисовичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия"), Арацханову И.И. о взыскании ущерба.

Истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 219300 руб, неустойку за просрочку выплаты, начиная с 14 августа 2020 года по день исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с Арацханова И.И. в пользу Никитина А.А. ущерб в размере 68100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2132 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 16 февраля 2021 года, с учетом определения суда 21 мая 2021 года об исправлении описки, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Никитина А.А. взысканы страховое возмещение в размере 219300 руб, штраф в размере 65790 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении исковых требований Никитина А.А. к Арацханову И.И. о взыскании ущерба отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб, в доход муниципального бюджета - государственная пошлина в размере 5393 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Никитину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N

18 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Opel Astra получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортного происшествия был признан водитель N с государственным регистрационным знаком N Арацханов И.И, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и привлечен к административной ответственности.

После столкновения автомобилей Никитин А.А. въехал в фонарный столб.

Гражданская ответственность Арацханова И.И, связанная с управлением указанным транспортным средством, застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия", однако страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано с указанием на то, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр".

23 октября 2020 года ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" подготовлено экспертное заключение N 1095890, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 6 декабря 2020 года N N в удовлетворении требований Никитин А.А. отказано.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена комплексная товароведческая, трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Экспертизы и Оценки".

Согласно заключению N 120/2020 от 27 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "данные изъяты", полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа деталей составляет 287400 руб, с учетом износа 219300 руб.

Повреждения, выявленные на автомобиле N, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 мая 2020 года с участием автомобиля N с государственным регистрационным знаком N под управлением Арацханова И.И, а также конструктивным особенностям автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив факт заключения договора страхования между ответчиком и причинителем вреда, а также обстоятельства причинения механических повреждений имуществу истца в результате произошедшего ДТП, пришел к выводу о наступлении страхового случая и, как следствие, наличии у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение, в связи с чем удовлетворил требования истца, взыскал страховое возмещение с САО "РЕСО-Гарантия", как страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП. Установив обстоятельства просрочки исполнения обязательств по договору, суд применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, взыскал штраф и с учетом результата рассмотрения спора распределил понесенные судебные расходы истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, отклоняются кассационной коллегией, как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судебные инстанции установили факт получения в ДТП автомобилем истца механических повреждений, установили размер страхового возмещения, исходя из относимых к ДТП объема и перечня повреждений, что образует право истца на выплату страхового возмещения.

Утверждение заявителя о том, что необходимость проведения судебной экспертизы истцом не обоснована, и как следствие заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством по делу несостоятельно к отмене постановленных судебных актов.

Утверждение заявителя о ненадлежащей оценке доказательств, а именно рецензии на заключение судебной экспертизы, также несостоятельно к отмене.

Представленная ответчиком рецензия была приобщена к материалам дела, и ей была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, которая, как установилсуд, не опровергают выводы судебной экспертизы, и не ставят под сомнение обоснованность данного экспертом заключения. При этом ответчик о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи