Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27035/2021[88-26012/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислякова Андрея Петровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Вольский" Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Симонова Н.В. представителя Министерства внутренних дел РФ и ГУ МВД России по Саратовской области, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кисляков А.П. обратился в суд с иском к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД РФ по Саратовской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), межмуниципальному отделу МВД России "Вольский" Саратовской области (далее - МО МВД России "Вольский" Саратовской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вольский" Саратовской области от 21 августа 2019 года в отношении истца было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем в данном постановлении инспектор полиции незаконно указал о нарушении истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Решением Вольского районного суда Саратовской области от 17 января 2020 года вышеуказанное постановление изменено, из его резолютивной части исключен пункт 2, в котором указано о наличии причинно-следственной связи между допущенным истцом нарушением пункта 10.1 ПДД РФ с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2019 года, из текста постановления исключено указание о нарушении Кисляковым А.П. пункта 10.1 ПДД РФ и о том, что он не выбрал безопасный скоростной режим, который позволил бы контролировать управляемое им транспортное средство.

Ссылаясь на изложенное, и также на то, что действиями инспектора ГИБДД по вынесению незаконного постановления от 21 августа 2019 года причинен моральный вред, истец просил взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июня 2021 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с МВД РФ за счет казны РФ отменено, принято в указанной части новое решение.

С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Кислякова А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июня 2021 года, указывая на допущенные судом, нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 июля 2019 года в 22 часа 55 минут на съезде со 193 км автодороги "Сызрань - Саратов - Волгоград" в Вольском районе Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кислякова А.П.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД межмуниципального отдела "Вольский" Саратовской области от 21 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кислякова А.П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кислякова А.П. состава административного правонарушения.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 17 января 2020 года вышеуказанное постановление изменено: из резолютивной части постановления исключен п. 2, в котором указано, что причинно-следственная связь с наступившими последствиями данного ДТП от 20 июля 2019 года на съезде с автодороги "Сызрань-Саратов-Волгоград" в Вольском районе Саратовской области считать нарушением п. 10.1 ПДД РФ водителем Кисляковым А.П. Из текста постановления исключено указание о нарушении Кисляковым А.П. п. 10.1 ПДД РФ и о том, что он не выбрал безопасный скоростной режим, который позволил бы контролировать управляемое им транспортное средство. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Кисляков А.П. к административной ответственности не привлекался и административного наказания в отношении него не назначалось, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД межмуниципального отдела "Вольский" Саратовской области от 21 августа 2019 года в первоначальной редакции в законную силу не вступило и никаких правовых последствий для истца не повлекло. Доказательств, подтверждающих факт причинения физических или нравственных страданий в связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец не представил. Сам по себе факт изменения судом вышеуказанного постановления не может служить безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151 ГК РФ, разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришла к выводу, что суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, не учел указанные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторонам, и не дал оценки доводам истца о том, что незаконными действиями инспектора ДПС по внесению в постановление о прекращении производства по делу об административном право нарушении выводов и суждений о совершенном истцом нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ и причинно-следственной связи между этим нарушением и дорожно-транспортным происшествием, истцу причинен моральный вред, выразившийся в угнетениях, чувствах правовой незащищенности и неопределенности, переживаниях, эмоциональном стрессе.

При этом судом первой инстанции, не учтено, что основанием исковых требований явились действия инспектора ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вольский" Саратовской области по указанию в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кислякова А.П. о нарушении истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, находящемся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2019 года.

Данные действия признаны незаконными решением Вольского районного суда Саратовской области от 17 января 2020 года.

Таким образом, указание в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении о нарушении Кисляковым А.П. требований п. 10.1 ПДД РФ, находящимся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2019 года, предполагает причинение ему нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом.

При виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда. При этом законодатель не ставит право гражданина на присуждение компенсации морального вреда, причиненного в результате вынесения не соответствующего закону постановления по делу об административном правонарушении, в зависимость от того, вступило или нет данное постановление в законную силу.

При разрешении заявленного Кисляковым А.П. иска должны быть учтены положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Вместе с тем доказательств отсутствия вины ответчиками суду первой инстанции представлены не были.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном толковании закона, и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия решение суда отменила в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с МВД РФ за счет казны Российской Федерации, приняла в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая характер нарушенных прав истца, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия определиларазмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 20 000 руб, который соразмерен последствиям нарушения прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителей, по которым они не согласны с судебным актом, не опровергают обоснованность выводов суда, оспариваемый судебный акт постановлен при правильном применении норм материального права и при соблюдении норм процессуального закона.

Из содержания ст. 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 03 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был привлечен к административной ответственности, и дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено постановлением инспектором ГИБДД, несостоятельны к отмене судебного акта. Поскольку при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектор сделал вывод о совершенном истцом нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Данный вывод признан незаконным вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 17 января 2020 года.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи