Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27077/2021[88-26048/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 августа 2020 года, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество (далее - АО) "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 6 августа 2020 года о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Бессонова Ю.А. страхового возмещения в размере 26800 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородская области от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 декабря 2019 года в районе дома "адрес" по вине водителя Симоненкова А.А, управлявшего автомобилем Луидор, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Бессонову Ю.А, который также совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением Подколзина Д.Г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бессонова Ю.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", Симоненкова А.А. - в АО "СОГАЗ", Подколзина Д.Г. - в ПАО СК "Росгосстрах".

22 января 2020 года Бессонов Ю.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

23 января 2020 года АО "АльфаСтрахование" организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого инициировало проведение независимой экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам происшествия.

Согласно заключению ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" от 29 января 2020 года, повреждения правой части заднего бампера, правого отражателя заднего бампера, переднего бампера в левой части, арки переднего левого крыла соответствуют обстоятельствам ДТП и могли образоваться в результате ДТП, остальные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате происшествия.

Согласно заключению ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от 23 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта повреждений, соответствующих обстоятельствам происшествия, без учета износа составляет 15049, 24 руб, а с учетом износа и округления - 15000 руб.

6 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату Бессонову Ю.А. страхового возмещения в сумме 15000 руб.

3 апреля 2020 года Бессонов Ю.А. направил в адрес страховой компании заявление с требованием о доплате страхового возмещения 76100 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 12500 руб, выплате неустойки, представив заключение ИП Кривцуна Н.В. от 26 февраля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 108387, 64 руб, а с учетом износа - 91100 руб.

18 марта 2020 года Бессонов Ю.А. уведомлен об отказе в доплате страхового возмещения.

При рассмотрении обращения Бессонова Ю.А. финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной экспертизы в ООО "Окружная экспертиза", согласно заключению от 24 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля УАЗ Патриот, образовавшихся в результате происшествия 25 декабря 2019 года без учета износа составляет 59400 руб, а с учетом износа - 41800 руб.

Решением финансового уполномоченного N N от 6 августа 2020 года с АО "АльфаСтрахование" взыскано в пользу Бессонова Ю.А. страховое возмещение в размере 26800 руб.

Дело инициировано заявлением АО "АльфаСтрахование", которое просило отменить решение финансового уполномоченного, рассмотреть требование потребителя финансовой услуги о взыскании страхового возмещения 26800 руб. по существу.

Судом на основании ходатайства представителя заявителя была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз при ФГБОУ "Воронежский Государственный Лесотехнический Университет" N 03/21 от 24 января 2021 года, повреждения автомобиля УАЗ Патриот, зафиксированные в Приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2019 года, акте осмотра транспортного средства, могли быть образованы в результате происшествия, при обстоятельствах, изложенных в административном материале, за исключением части повреждений: задней правой двери, замка задней правой двери, замка двери багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертами в 44300 руб. с учетом износа и в 61600 руб. без учета износа.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15, 20, 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения об удовлетворении требований потерпевшего, в удовлетворении требований об отмене решения отказал.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных полномочий; факт наступления страхового случая установлен на основании представленных документов; размер страхового возмещения установлен на основании заключения судебной экспертизы ФГБОУ "Воронежский Государственный Лесотехнический Университет" N 03/21 от 24 января 2021 года, который находится в пределах статистической достоверности, и не превышает 10% размер страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным на основании заключения ООО "Окружная экспертиза", не доверять которым у суда оснований не имеется.

В связи с чем, судом признаны обоснованными выводы финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, также указал, что оснований сомневаться в правильности решения в части определения размера страхового возмещения не имеется, поскольку проведение экспертизы организовано финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя по делу и доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако противоречий в заключении судебной экспертизы и, следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суды не усмотрели.

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судами не установлено: эксперты признаны компетентными в решении поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующий опыт и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы несостоятельны к отмене судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи