Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27130/2021[88-26009/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Перову Илье Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Перова Ильи Петровича на решение Заводского районного суда города Саратова от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество (далее АО) "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Перову И.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N N от 15.04.2019 года за период с 04.09.2019 г. по 03.12.2019 г. в размере 119491, 76 руб, из которой: 99936, 98 руб. - просроченный основной долг, 17157, 23 руб. - начисленные проценты, 2397, 55 руб. - штрафы и неустойки; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3589, 84 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 года, исковые требования АО "Альфа-Банк" к Перову И.П. о взыскании задолженности удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, 15.04.2019 года АО "Альфа-Банк" и Перов И.П. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N N на следующих условиях: лимит кредитования 100000 руб, проценты за пользование кредитом 39, 99 % годовых.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по соглашению N N за период с 04.09.2019 г. по 03.12.2019 г. составляет 119491, 76 руб, из которой: 99936, 98 руб. - просроченный основной долг, 17157, 23 руб. - начисленные проценты, 2397, 55 руб. - штрафы и неустойки.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 432, 433, 438, 810, 811, 819, ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, отклонил доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, а именно необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отклоняя данный довод апелляционная коллегия, исходила из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

25.02.2021 г. в суд первой инстанции от ответчика Перова И.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на срок не ранее 22.03.2021 г, в обоснование которого он указал о невозможности явки по причине прохождения службы в ФС ВНГ РФ по Ульяновской области, необходимости сбора доказательств, которые он может осуществить только в период его отпуска, не ранее чем после 22.03.2021 г. (л.д. 118).

Суд первой инстанции, разрешая данное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, исходил из отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ для отложения судебного заседания, о котором стороны были надлежащим образом извещены (л.д. 121).

Давая оценку обоснованности разрешения иска по существу, в отсутствии ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и которому было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия учла, что ответчик, не оспаривая факта заключения кредитного договора, расчет задолженности, заявив ходатайство об отложении дела, не указал какие именно доказательства желает представить суду в опровержение обоснованности требований истца, при этом перед судом об оказании содействия в сборе доказательств не ходатайствовал, прохождение же ответчиком службы не влечет отложение судебного заседания.

Отклонила судебная коллегия и доводы жалобы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности, исходя из следующего.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковыми требованиями в Заводской районный суд города Саратова, АО "Альфа-банк" указало местом жительства ответчика следующий адрес: г "адрес", что относится к территориальной юрисдикции Заводского районного суда города Саратова.

Согласно справке адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области от 20.11.2020 года, Перов И.П. зарегистрирован по адресу: "адрес"

Наличия у Перова И.П. временной регистрации в Ульяновкой области на срок с 06.02.2017 г. по 30.12.2022 г. (л.д. 84), о чем он в адрес банка не сообщал, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении территориальной подсудности возникшего между сторонами спора, и при его принятии к производству Заводского районного суда города Саратова.

Наличие у ответчика временной регистрации не является основанием для передачи дела по подсудности, поскольку иск был принят к производству суда с соблюдением правил подсудности, следовательно, подлежал разрешению судом по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, указанные утверждения были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Оспариваемые судебные акты постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех юридически важных обстоятельств по существу спора, выводы суда основаны на надлежащей оценки доказательств, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи