Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27173/2021[88-28994/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папунина А.С. к Адикову Н.А, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Папунина А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Папунин А.С. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах", Адикову Н.А, в котором просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" недоплату страхового возмещения в размере 153 000 руб. (442100-243000), штраф за неисполнение требований потребителя в размере 76 500 руб, неустойку за период с 17 января 2020 года по 22 июня 2020 года в размере 241 740 руб, а далее до исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 20 000 руб.; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, по оформлению доверенности в размере 1900 руб, по оценке ущерба в размере 8000 руб.

С ответчика Адикова Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать сумму ущерба не покрытую страховым возмещением в размере 42 100 руб. (442100-400000).

Решением Красногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Папунина А.С. взыскана недоплаченное страховое возмещение в сумме 153 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, неустойка за период с 17 января 2020 года по 03 февраля 2021 года в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, нотариальные расходы в сумме 1900 руб.; с Адикова Н.А. в пользу Папунина А.С. взыскано в возмещение ущерба 42 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1463 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года изменено в части взысканной неустойки в размере 400000 руб, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Папунина А.С. взыскана неустойка за период с 17 января 2020 года по 03 февраля 2021 года в размере 100 000 руб, а всего взыскано 319 900 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в части разрешения требований о взыскании неустойки, так как, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, которая судом первой инстанции была взыскана в максимальном размере, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований о ее взыскании до фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не учел данного обстоятельства и не принял решение по требованию о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 17 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, и марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением У.Н., принадлежащего на праве собственности Адикову Н.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Узанова Н, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СО "данные изъяты"" по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 243 000 руб.

Истец, не согласившись с определенным страховой компанией размером страхового возмещения, обратился в ООО "данные изъяты"" для проведения независимого экспертного исследования, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 191 600 руб. с учетом износа и 346 824 руб. без учета износа.

12 марта 2020 года истец обратился с письменным заявлением к ответчику указав, что страховой компанией обязательства исполнены ненадлежащим образом, поскольку страховая выплата вместо ремонта не может носить законный характер при отсутствии специально предусмотренных положениями закона случаев, в связи с чем, просил выдать направление на ремонт на СТОА по своему выбору и оплатить ремонт исходя из его стоимости определенной экспертным заключением в размере 346 824 руб. с условием о доплате 243 000 руб. за счет денежных средств, перечисленных ранее страховщиком.

Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.

30 апреля 2020 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 07 июня 2020 года в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаты страхового возмещения отказано.

При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"". В соответствии с экспертным заключением от 21 мая 2020 года N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в 246 000 руб, без учета износа в 442 100 руб.

09 июня 2020 года истец повторно обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" в котором повторно просил организовать восстановительный ремонт его автомобиля и оплатить его, а также выразил письменное согласие на доплату за ремонт в размере, превышающем установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, в порядке предусмотренном подп. "д" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

11 июня 2020 года СПАО "Ингосстрах" вновь отказало в согласовании ремонта в порядке п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, указав что, условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО "Ингосстрах" и станциями технического обслуживания в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств: не старше 5 лет с года выпуска, а положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность проведения ремонта на СТОА, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор, в связи с чем, отказало по причине невозможности организовать ремонт транспортного средства 2008 года выпуска на договорной станции технического обслуживания.

Разрешая спор по существу, суд исходя из установления нарушения прав истца на полное возмещение ущерба страховой компанией, не в полном объеме выплатившей страховое возмещение, пришел к выводу, о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, пришел к выводу, что взысканная судом неустойка может быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 400 000 руб. до 100 000 руб.

Апелляционное определение обжалуется истцом только в части разрешения требования о взыскании неустойки, а потому в остальной части законность принятых судебных актов судом кассационной инстанции не проверяется.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции, вместе с тем, не было учтено, что, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном объеме сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию законная неустойка (п. 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), и данная неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Папуниным А.С. было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17 января 2020 года по 22 июня 2020 года, а далее до фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя данные требования частично, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 17 января 2020 года по 03 февраля 2021 года в сумме 400 000 руб, то есть в максимально возможном размере, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до исполнения обязательства, с чем истец согласился.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб, то есть менее максимально возможного размера неустойки, суд апелляционной инстанции данному обстоятельству не дал оценки и не разрешилв этом случае вопрос по требованию истца о взыскании неустойки до исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года в части взыскания неустойки нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года в части взыскания неустойки отменить, направить дело в этой части в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи