Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27188/2021[88-30625/2021]

N 88-30625/2021

N 2-3042/2021

город Саратов 17 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Ким Е.В. о признании договора страхования недействительным

по кассационной жалобе Ким Е.В. на апелляционное определение Московского областного суда от 26 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Ким Е.В. о признании договора страхования недействительным.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 мая 2021 года определение Красногорского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года отменено с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

СПАО "Ингосстрах" обратился с настоящим иском в Красногорский городской суд Московской области по месту жительства ответчика, указав адрес проживания ответчика: "адрес", который соответствует адресу ее регистрации по месту жительства.

Передавая настоящее дело по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на момент подачи иска зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес" с 01 декабря 2020 года.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность направления дела из суда по месту регистрации ответчика по месту жительства в суд по месту пребывания ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно общим правилам подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место своего жительства для государства и его органов гражданин определяет самостоятельно регистрацией по месту жительства, а потому местом жительства гражданина для государственных органов является место, в котором он зарегистрирован в установленном порядке по месту жительства.

Место пребывания не относится к месту жительства, что следует из положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо сведений о том, что город Одинцово Московской области на момент предъявления иска являлся местом постоянного или преимущественного проживания Ким Е.В, судом первой инстанции не указано.

Исходя из этого правом на предъявление иска по месту пребывания ответчика, истец не обладал.

Кроме этого, вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда решен Красногорским городским судом Московской области через два месяца после принятия искового заявления к производству суда.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ким Е.В. без удовлетворения.

Судья