Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27198/2021[88-25868/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 21 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области "Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" к Новикову А.Н. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области "Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области "Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" - Явлаевой Е.А, представителя Синистерств социального развития Московской области Грачевой М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Новикова А.Н. и его представителя Бородина Н.В, возражавших против отмены судебного постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Московской области (далее по тексту - ГБСУСО МО) "Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" обратился в суд с иском к Новикову А.Н. о взыскании материального ущерба.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ГБСУСО МО "Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым с Новикова А.Н. в пользу ГБСУСО МО "Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" взыскан материальный ущерб в размере 600000 руб, государственная пошлина в размере 9200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

19 октября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 июня 2021 года решение Коломенского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года отменено. В удовлетворении исковых требований ГБСУСО МО "Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" к Новикову А.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель ГБСУСО МО "Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 года отменить, принять новое постановление об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 14 июня 2001 года и приказа N 73-к от 9 июня 2001 года Новиков А.Н. состоял в трудовых отношениях с ГБСУСО МО "Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в должности директора.

Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, неоднократно перезаключался, в него вносились изменения, в связи с чем сторонами заключались дополнительные соглашения.

По условиям трудового договора, функции работодателя Новикова А.Н, как руководителя Учреждения, выполняет Министерство социального развития Московской области.

На основании распоряжения Министерства социального развития Московской области от 27 сентября 2019 года Новиков А.Н. уволен с должности директора ГБСУСО МО "Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" по соглашению сторон.

Согласно приказам министра социального развития Московской области N 21П-339 от 24 июля 2019 года, N 21П-359 от 2 августа 2019 года, N 21П-383 от 13 августа 2019 года в учреждении проведена внеплановая комбинированная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 1 января 2018 года по 30 июня 2019 года.

Актами проверки установлены нарушения в части оплаты труда, в начислении заработной платы работникам, в виде переплаты заработной платы в сумме 19359673 руб. 84 коп. в результате осуществления ежемесячных выплат стимулирующего характера отдельным категориям работников размере свыше 1, 5-кратного размера должностного оклада.

В соответствии с актом проверки Министерства социального развития Московской области, при начислении заработной платы в Учреждении не велось раздельного учета по источникам финансирования (за счет денежных средств, полученных из бюджета Московской области и за счет средств, полученных от платных услуг и иной приносящей доход деятельности). Начисления выплат стимулирующего характера производились на основании приказов Учреждения, в которых указывалось о выплате указанных средств за счет средств приносящей доход деятельности. В расчетно-платежных ведомостях и расчетных листках данные выплаты указывались как начисленные и выплаченные за счет приносящей доход деятельности и, поэтому, при начислении заработной платы не принимался во внимание установленный 1, 5-кратный размер должностного оклада.

Согласно расчетно-платежной ведомости за счет приносящей доход деятельности, Учреждением начислены выплаты работникам в 2018 году в размере 4459884 руб. 52 коп, в 2019 году в размере 3512814 руб. 16 коп, однако, по отчету об исполнении Учреждением ПФХД фонд оплаты за счет приносящей доход деятельности составил в 2018 году сумму 2980508 руб. и в 2019 году сумму 1000000 руб.

Из акта проверки Министерства социального развития Московской области следует, что начисления выплат стимулирующего характера работникам произведены за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, в Учреждении осуществлялись неправомерные выплаты премий и прочих стимулирующих выплат работникам в отсутствие приказов директора, также производились начисления оплаты труда в полном размере, включая стимулирующие выплаты, работнику, отсутствовавшему на рабочем месте и не представившему документы о временной нетрудоспособности, также начисления полной разницы в окладах, без учета нахождения отпуска без сохранения заработной платы, работнику денежные средства начислены и выплачены в полном объеме, несмотря на то, что он находился в отпуске, производились начисления стимулирующих выплат работнику в период его нахождения в отпуске по уходу за ребенком, производились начисления работникам доплат за работу в ночное время.

Актом проверки установлено, что положения пункта 4.1.1 Положения об оплате труда работников государственных учреждений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области N 507/23 от 9 июля 2007 года, согласно которому доплата за работу в ночное время производится работникам в размере 50 процентов часовой тарифной ставки с учетом повышения за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, не учитывались при расчете доплаты работникам, которым по результатам специальной оценки условий труда производится доплата в соответствии с пунктом 3.7 постановления Правительства Московской области N 507/23, и Учреждением оплата производилась с учетом повышения должностного оклада за характер выполняемой работы и специфику труда в учреждении. Вместе с тем, расчет должен был производиться с учетом повышения за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, установленных по результатам специальной оценки условий труда, указанного в пункте 3.7 Положения, утвержденного постановлением Правительства Московской области.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что работодателем не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскания ущерба, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение виновными действиями истца прямого действительного ущерба работодателю.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что истец, являясь работодателем, должен доказать наличие у работодателя прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника Новикова А.Н, наличие у ответчика полномочий по распоряжению денежными средствами работодателя, причинную связь между поведением работника Новикова А.Н. и наступившим у работодателя ущербом, вину работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного работодателю, соблюдение истцом порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба, наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником Новиковым А.Н. требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что издавая приказы о поощрении, подписывая документы на выплату заработной платы, ответчик действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, либо не обеспечил целевое и эффективное использование денежных средств учреждения.

Таким образом, судебная коллегия указала на то, что выводы о необоснованности принятых ответчиком решений, на основании которых произведена выплата денежных средств, без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ответчика, как на руководителя организации, полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства являются необоснованными.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 238, 243, 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебные решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области "Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: