Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27285/2021[88-26150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаханова Исмаила Мусаевича к Дадашеву Сабиру Сейфутдиновичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Дадашева Сабира Сейфутдиновича на решение Центрального районного суда города Воронежа от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаханов И.М. обратился в суд с иском к Дадашеву С.С, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать сумму займа по договору от 25.11.2012 в размере 4 452 841, 35 руб, проценты за пользование замом за период с марта 2015 года по ноябрь 2020 года в размере 3 564 351, 08 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2015 года по ноябрь 2020 года в сумме 1 987 222, 85 руб.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года, с Дадашева С.С. в пользу Исаханова И.М. взыскана сумма долга по договору займа от 25.11.2012 в размере 14 452 841, 35 руб, проценты за пользование займом по ноябрь 2020 года в размере 3 564 351, 08 руб, проценты за пользование чужими денежными средства по ноябрь 2020 года в размере 1 987 222, 85 руб, расходы по оплате госпошлины 13 700 руб, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 44 522, 08 руб.

В кассационной жалобе Дадашев С.С. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2012 между Исахановым И.М. (займодавец) и Дадашевым С.С. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 12 000 000 руб, а заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства в обусловленный настоящим договором срок (т. 1 л.д. 162-164).

В силу п. 2.2 договора займа, заемщик обязан вернуть сумму займа в течение пяти лет с момента ее передачи заемщику. Последний срок возвращения займа - 20.11.2017. В соответствии с п. 2.3 договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа согласно графику платежей.

Факт передачи денежных средств подтверждается подлинником актом приема - передачи денежных средств по договору от 26.12.2012, согласно которому Исаханов И.М. передал, а Дадашев С.С. принял сумму займа в размере 12 000 000 руб. (т. 2 л.д. 165).

Ответчик в обусловленный договором срок сумму займа не возвратил.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание договора в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор подтверждает возникновение заемных обязательств ответчика перед истцом, и свидетельствует о заключении сторонами договора займа, в которой стороны достигли соглашение по всем существенным условиям. Установив обстоятельства передачи истцом ответчику по акту приема - передачи спорных средств, уклонение ответчика от возврата займа по окончанию срока, на который он был предоставлен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал сумму основного долга и проценты.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ответчика о том, что фактически денежные средства по договору займа, исходя недоказанности ответчиком безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Представленные истцом в подтверждение своих требований: подлинник договора займа, акта приема-передачи денежных средств к нему, а также то обстоятельство, что стороной ответчика не оспаривалось собственноручное подписание договора займа и акта приема-передачи денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Исахановым И.М. представлены надлежащие доказательства заключения между сторонами договора займа и факта передачи денег.

В свою очередь ответчик факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа не представил, как и не представил доказательств безденежности договора займа.

Суд апелляционной инстанции также отклонил утверждение заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, которое опровергается материалами дела.

Из справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Республике Дагестан следует, что Дадашев С.С. с 25.11.2010 зарегистрирован по адресу: "адрес" (т. 1 л.д.102).

Судебные повестки на 10.12.2020, 27.01.2021 и 03.03.2021 судом первой инстанции были направлены ответчику по вышеуказанному адресу его постоянной регистрации, которые были лично получены Дадашевым С.С. (т. 1 л.д. 140, 221, 227).

В судебное заседание, назначенное на 03.03.2021, ответчик не явился, в судебном заседании судом был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 25.03.2021, после окончания которого, судебное заседание было продолжено, принято решение и объявлена его резолютивная часть (т. 2 л.д. 59-60, 61). Объявление перерыва в судебном заседании до 25.03.2021 не является нарушением норм процессуального права, поскольку в силу абз. 2 ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи