Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27333/2021[88-26743/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенковой Любови Васильевны к Астаховой Любови Ивановне, администрации муниципального образования Липицкое Чернского района Тульской области о признании недействительным решения общего собрания пайщиков, по кассационной жалобе Осипенковой Любови Васильевны на решение Чернского районного суда Тульской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипенкова Л.В. обратилась в суд с иском к Астаховой Л.И. и администрации муниципального образования Липицкое Чернского района Тульской области о признании недействительным решения общего собрания пайщиков земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от 25 декабря 2009 года.

В обоснование заявленных требований указала, что общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от 25 декабря 2009 года было проведено с нарушением положений ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно: в протоколе общего собрания нет подписи должностного лица органа местного самоуправления; из 10 подпунктов, указанных в п. 3 ст. 14, на общем собрании рассматривался только один вопрос - о передаче земельного участка в аренду; при рассмотрении вопроса о передаче земель в аренду цена арендной платы не согласовывалась; в протоколе отсутствует выписка на уполномоченного представителя пайщиков - Астахову Л.И, сведения об избрании Артиковой М.Н. председателем общего собрания, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Решением Чернского районного суда Тульской области от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Осипенковой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Осипенкова Л.В. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения и норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 5 июня 2013 года, выданного нотариусом Чернского нотариального округа Тульской области, реестровый номер 201123, Осипенкова Л.В. является собственником 1/172 доли в праве на единое землепользование из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 18042800 кв.м, примерно в 2 км по направлению на юго-запад от ориентира - д. Курбатово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Чернский район, Муниципальное образование Липицкое.

Право собственности Осипенковой Л.В. на 1/172 долю зарегистрировано в ЕГРН 22 июня 2013 года.

Указанную земельную долю Осипенкова Л.В. получила в собственность в порядке наследования после смерти Харламовой Е.А.

25 декабря 2009 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок.

Обращаясь в суд, истец просит суд признать данное решение указанного общего собрания пайщиков недействительным с момента его принятия, ссылаясь на многочисленные нарушения порядка его созыва и проведения, отсутствие кворума.

Оспариваемое истцом собрание состоялось по инициативе Астаховой Л.И, действующей от имени 150 собственников земельных долей, в том числе и Харламовой Е.А, на основании нотариально удостоверенных доверенностей, предоставлявших представителю право участия в общем собрании, голосования по своему усмотрению, заключения долгосрочного договора аренды и подписания документов.

О проведении общего собрания собственники земельных долей извещались путем размещения объявлений на информационных щитах на территории муниципального образования Липицкое по адресу: "адрес".

В повестку дня общего собрания были включены два вопроса: 1) об избрании председателя и секретаря собрания; 2) о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером N

На момент проведения собрания общее количество дольщиков земельного участка с кадастровым номером N составляло 157 человек, владеющих 172 долями.

Согласно регистрационному листу на общем собрании присутствовали: 7 дольщиков лично - Артакова М.Н, Астахов А.В, Белякова В.Ю, Илюхина В.В, Левахина Г.В, Никишина Г.Б. и Федотова Т.И, а также глава администрации муниципального образования Липицкое Чернского района Тульской области Астахова Л.И, действовавшая по доверенностям от имени 150 дольщиков. Указанные лица в совокупности обладали полномочиями по распоряжению всеми 172 долями земельного участка.

При рассмотрении первого вопроса повестки председателем общего собрания была избрана Артакова М.Н, а секретарем собрания - Левахина Г.В.

При рассмотрении второго вопроса собрание единогласно решило передать земельные доли, сформированные в земельный участок с кадастровым номером N, находящийся примерно в 2 км по направлению на юго-запад от ориентира - д. Курбатово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Чернский район, Муниципальное образование Липицкое, в долгосрочную аренду Крестьянскому (фермерскому) хозяйству (КФХ) Топорова Р.В.

По результатам проведения общего собрания был составлен протокол, подписанный председателем и секретарем собрания.

16 февраля 2010 года во исполнение решения общего собрания Астахова Л.И, действующая по доверенностям от имени всех участников общей долевой собственности, и Куриленко Т.В, действующая по доверенности от имени главы КФХ Топорова Р.В, заключили договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 18042800 кв.м.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.02.2010 г. Условиями договора (п. 2.1) предусмотрена арендная плата, конкретный вид и сроки уплаты которой указаны в дополнительном соглашении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора аренды.

Договор аренды от 16.02.2010 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области 07.04.2010 г.

Ответчик заявил о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Суд первой инстанции установив, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N был соблюден; каких либо существенных нарушений порядка проведения общего собрания, которые могли бы повлиять на волеизъявление участников собрания, допущено не было, отказал в удовлетворении требований.

Отклонил доводы истца о несоответствии повестки требованиям закона, поскольку количество вопросов при определении повестки общего собрания применительно к положениям п. 1.2 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правового значение не имеет. Так как закон устанавливает требование только по отнесению определенных вопросов к исключительной компетенции общего собрания, разрешение оспариваемым собранием предусмотренных повесткой вопросов соответствовало полномочиям общего собрания.

Суд, руководствуясь ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также пришел к выводу, что поскольку истец на момент проведения общего собрания не являлась собственником земельной доли, то о решении общего собрания о передаче земель в аренду она должна была узнать 22 июня 2013 года при принятии наследства земельной доли в земельном участке, который обременен правами аренды, о чем она не могла не знать, однако с иском в суд истец обратилась 4 февраля 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания, состоявшегося 25 декабря 2009 года.

Довод истца об исчислении срока исковой давности для обращения за судебной защитой с требованием об оспаривании решения общего собрания с момента ознакомления с протоколом общего собрания 30 октября 2020 года, суд отклонил, как противоречащий требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания 25 декабря 2009 года, о том, что такое собрание не проводилось, о подложности копии протокола общего собрания от 25 декабря 2009 года, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела заверенная надлежащим образом копия протокола общего собрания собственников земельных долей от 25 декабря 2009 года представлена в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в составе документов, представленных для регистрации договора аренды от 16.02.2010 г. (кадастровый номер N).

Копии указанных документов в составе единого комплекта прошиты, заверены печатью и подписаны должностным лицом регистрационной службы, на 385 листах, что соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на ином понимании действующего закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон, и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых актов.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чернского районного суда Тульской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи