Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27353/2021[88-26382/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области к Воробьеву М.В. о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка

по кассационной жалобе Воробьева М.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области обратился в суд с иском к Воробьеву М.В. c требованием о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик как арендатор не исполняет условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для благоустройства", выразившиеся в неуплате арендной платы.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Воробьева М.В. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N-А Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района передал Воробьеву М. В. в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для благоустройства".

Согласно Предписанию N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Планом работы Контрольно-счетной палаты городского округа "адрес" на 2019 г. проведено контрольное мероприятие "Проверка соблюдения установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Солнечногорского муниципального района в период ДД.ММ.ГГГГ гг. в целях выявления и предупреждения коррупционных нарушений" на объекте "Комитет по управлению имуществом Солнечногорского муниципального района "адрес"", по результатам которого выявлены нарушения в части применения базового размера арендной платы и коэффициентов для определения арендной платы.

В соответствии с Предписанием Контрольно-счетной палаты N N от ДД.ММ.ГГГГ и согласно ведомости договоров, по которым занижена арендная плата, условия договора аренды земельного участка N-А от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о расчете арендной платы, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался пунктами 1, 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ни истец, ни ответчик, равно как и соглашение между ними, не могут изменить порядок определения размера арендной платы, применив при разрешении спора положения содержащиеся в Законе Московской области "Об установлении базового на ДД.ММ.ГГГГ год" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ; Законе Московской области "Об установлении базового размера на ДД.ММ.ГГГГ" от ДД.ММ.ГГГГ N 102/2016-ОЗ; Законе Московской области "Об установлении базового размера на ДД.ММ.ГГГГ год" от 18 июля 2017 г..N 126/2017-ОЗ; Законе Московской области от 7 июня 1996 г..N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области"; исходя из Порядка определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на основании решений органов местного самоуправления Солнечногорского района, утв.

Решением Совета депутатов муниципального образования " "адрес"" "адрес" от 21 декабря 2004 г..N 81/11; Решения Совета депутатов Солнечногорского района МО от 29 июля 2005 г..N 183/21 "О внесении изменений и дополнений в Порядок определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на основании решений органов местного самоуправления "адрес", утвержденный решением Совета депутатов Солнечногорского района от 21 декабря 2004 г..N 81/11", подпункта 3 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений" и пункта 3 Порядка определения арендной платы предусматривающих необходимость использования формулы для расчета арендной платы за использование земельного участка с применением ряда показателей, согласился с доводами истца о том, что при первоначальном начислении и формировании условий договора в отношении рассматриваемого земельного участка в противоречие указанным нормативным документам были неверно применены следующие показатели: Аб - базовый размер арендной платы был применен в размере Аб- "данные изъяты" руб./кв. м, тогда как в соответствии с Законом Московской области "Об установлении базового размера на ДД.ММ.ГГГГ" от 18 июля 2015 г..N 127/2015-ОЗ, Законом Московской области "Об установлении базового размера на ДД.ММ.ГГГГ год" от 11 июля 2016 г..N 102/2016-ОЗ, Законом Московской области "Об установлении базового размера на ДД.ММ.ГГГГ" от 18 июля 2017 г..N 126/2017-ОЗ, Аб- базовый размер арендной платы за земли населенных пунктов в границах городов и поселков городского типа (рабочих или дачных) для участков, расположенных в границах Солнечногорского муниципального района "адрес" подлежал применению в размере "данные изъяты" руб./кв.м.

В силу чего, расчет арендной платы с использованием неверного коэффициента Аб повлек уменьшение подлежащего оплате размера арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Уведомлением N исх- N от ДД.ММ.ГГГГ направленным Воробьеву М.В. было предложено погасить задолженность по арендным платежам.

Учитывая, что претензий по арендной плате, начисленной по неверным коэффициентам в рамках настоящих требований, не имеется, предметом настоящего иска является именно взыскание задолженности по указанному размеру доплаты, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по арендной плате не погашена, суд счел требования истца законными и подлежащими удовлетворению, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка N-А от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные постановления законными, а доводы кассационной жалобы не обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили материальный закон, подлежащий применению, подлежат отклонению, поскольку связаны с неверным толкованием норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи