Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27384/2021[88-25870/2021]

N 88-25870/2021

N 2-40/2020

город Саратов 22 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 22 сентября 2021 года гражданское дело по иску Селивановой И.Г. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 30 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы и нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж, назначить досрочно страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Селивановой И.Г. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 июня 2021 года

установил:

Селиванова И.Г. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 30 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы и нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж, назначить досрочно страховую пенсию по старости.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года, на УПФР N 30 по городу Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный стаж работы Селивановой И.Е, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, периоды работы с 1 марта 1989 года по 31 октября 1999 года в должности фельдшера по приему и передаче вызовов станции скорой и неотложной медицинской помощи ГУЗ Мосгорисполкома и периоды обучения на курсах повышения квалификации. В удовлетворении требований о включении периода работы Селивановой И.Е. с 1 ноября 1999 года по 7 августа 2002 года в должности фельдшера группы по приему и передаче вызовов станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова и возложении на ответчика обязанности досрочно назначить страховую пенсию по старости с 10 сентября 2019 года Селивановой И.Е. отказано.

Селиванова И.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении заявления Селивановой И.Е. о взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 июня 2021 года определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года отменено, с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 30 по городу Москве и Московской области в пользу Селивановой И.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В кассационной жалобе Селиванова И.Е. просит апелляционное определение Московского областного суда от 16 июня 2021 года изменить в части размера взысканной суммы расходов, взыскать денежные средства в размере 40000 руб, в связи с необоснованным отказом во взыскании расходов в заявленном размере.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявление о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку представленные копии договора на оказание юридических услуг и кассового чека, не являются документами, подтверждающими обоснованность взыскиваемых расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о взыскании заявленных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установилоказание юридических услуг Селивановой И.Е. при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учел объем работы, проведенный представителем по данному делу, участие представителя в одном судебном заседании и его продолжительность, степень сложности, баланс интересов, пропорциональность удовлетворенных требований, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные Селивановой И.Е. требования, с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что истцом были понесены судебные расходы, которые она имеет право взыскать в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом степени участия представителя в судебном заседании, требований разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой либо апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селивановой И.Е. - без удовлетворения.

Судья: В.Ю. Филатова