Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27440/2021[88-26300/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении неустойки, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Багрову Ю.А. представителя САО ВСК, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 18.10.2019 года N N принятое по результатам рассмотрения обращения Ложкина В.А.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года, в удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Давая оценку доводам страховщика, оспаривающего решения финансового уполномоченного, суд установил, что 28.02.2017 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, виновником которого являлся Кириллов И.В.

В результате ДТП транспортное средстве "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащий Ложкину В.А, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Кириллова И.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", которое выплатило потерпевшему Ложкину В.А. страховое возмещение в сумме 170459 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ложкин В.А. обратился в суд.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16.07.2018 с САО "ВСК" в пользу Ложкина В.А. взысканы страховое возмещение в сумме 49641 рубль, неустойка в размере 10 000 рублей за период с 01.04.2017 по 16.07.2018 (л.д.56).

30.10.2018 САО "ВСК" исполнило решение в полном объеме.

04.06.2019 Ложкин В.А. обратился с требованием о выплате неустойки.

11.07.2019 САО "ВСК" уведомило Ложкина В.А. об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

18.10.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым принято решение N N о взыскании с САО "ВСК" в пользу Ложкина В.А. неустойки в сумме 52619, 46 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 17.07.2018 по 30.10.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным, при этом, страховой компанией не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения страховой компанией прав потерпевшего, период времени, в течение которого страховая компания не исполняла требования о выплате страхового возмещения, соотношение суммы страхового возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что размер взысканной неустойки подлежал снижению, аналогичен правовой позиции заявителя по делу, являлся предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты, содержат исчерпывающие суждения по соответствующему доводу, с которыми судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не имел процессуальных оснований к рассмотрению обращения потерпевшего, также несостоятелен к отмене постановленных судебных актов, поскольку основан на неправильном понимании Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергает обоснованность оспариваемых судебных актов, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательства, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи