Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27481/2021[88-25871/2021]

N 88-25871/2021

N 2-603/2018

город Саратов 22 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 22 сентября 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Лычагиной Е.В, Апойковой А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками, по кассационной жалобе Апойковой Натальи Михайловны на определение Советского районного суда города Воронежа от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Лычагиной Е.В, Апойковой Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 5 июня 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк", отказано.

Апойкова Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 45500 руб.

Определением Советского районного суда города Воронежа от 6 апреля 2021 года заявление Апойковой Н.М. возвращено заявителю, разъяснено право обратиться с данным заявлением и ходатайством о восстановлении срока на обращение.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10 июня 2020 года определение Советского районного суда города Воронежа от 6 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Апойкова Н.М. просит определение Советского районного суда города Воронежа от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 июня 2021 года отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Возвращая Апойковой Н.М. заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В связи с тем, что срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истекал 9 января 2020 года, тогда как Апойкова Н.М. обратилась в суд с указанным заявлением 30 марта 2021 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока, исчисляемого с 1 октября 2019 года, о восстановлении пропущенного срока не заявляла, суд пришел к выводу о возврате заявления Апойковой Н.М. о взыскании судебных расходов.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в редакции до 1 октября 2019 года какой-либо предельный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при рассмотрении дела, установлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 1 октября 2019 года).

В связи с тем, что положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 октября 2019 года, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекал 9 января 2020 года, тогда как с заявлением о взыскании расходов Апойкова Н.М. обратилась 30 марта 2021 года, то есть, как правильно указано судом первой инстанции за пределами установленного срока.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

В связи с тем, что, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Апойкова Н.М. по истечении установленного процессуального срока не ходатайствовала о восстановлении указанного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении данного заявления.

Судом обоснованно указано на то, что возвращение заявления о взыскании судебных расходов не лишает заявителя права повторного обращения в суд с заявлением, с учетом положений статей 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда города Воронежа от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апойковой Н.М. - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Филатова