Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27499/2021[88-26298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Софонову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Софонову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 17 марта 2015 года в размере 322 173 рублей 41 копеек за период с 17 марта 2015 года по 22 мая 2018 года, из которых: основной долг - 113 008 рублей 81 копейка; проценты за пользование кредитом - 114 757 рублей 98 копеек; штрафные санкции - 94 406 рублей 62 копейки.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 3 июня 2020 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, в пользу банка с Софонова Д.А. взыскана задолженность по основному долгу в размере 98 105 рублей 83 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 84 073 рублей 74 копеек, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 3 июня 2020 года изменено.

С Софонова Д.А. взыскано в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумма задолженности по кредитному договору в размере 202 725, 96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 895, 93 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Софоновым Д.А. был заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в сумме 130 000 рублей на срок до 31.03.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22, 125% годовых, с погашением ежемесячными платежами.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредиты или уплаты начисленных процентов, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере:

с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Во исполнение условий кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил Софонову Д.А. денежную сумму в размере 130 000 рублей на расчетный счет, открытый ответчику в банке.

Софонов Д.А. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, своевременно не перечислял банку денежные средства для погашения задолженности по основному долгу и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Софонова Д.А. перед банком за период 17.03.2015 по 22.05.2018 составляет 322 173 рубля 41 коп, из которых: основной долг - 113008 рублей 81 копейка; проценты за пользование кредитом - 114 757 рублей 98 копеек; штрафные санкции - 94 406 рублей 62 копейки.

Последний платеж был внесен ответчиком Софоновым Д.А. 20.07.2015, и по условиям договора он был направлен на погашение платежа за период с 21.06.2015 по 20.07.2015.

Последующие платежи сроком исполнения до 20 числа каждого месяца ответчик не производил.

До настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, установив на основании оценки представленных по делу доказательств обстоятельства неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу о правомерности требований истца.

При этом суд посчитал необходимым применить по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности по платежам со сроком оплаты с 17.03.2015 года по 19.02.2016 года, а также снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с выводами суда о периоде взысканию с ответчика задолженности не согласился, исходя из следующих установленных обстоятельств.

В связи с ненадлежащим исполнением Софоновым Д.А. обязательства по погашению кредита 05.04.2018 ответчику было направлено требование об оплате возникшей задолженности.

Банк 22.06.2018 обратился к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Софонова Д.А. задолженности по кредитному договору N N от 17.03.2015.

мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 01.08.2018 указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Таким образом, срок судебной защиты составил 41 день.

27 февраля 2019 года банк обратился в суд с данным иском, то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности исчислен судом первой инстанции неверно и является пропущенным по платежам со сроком оплаты ранее 17.01.2016 года.

Суд апелляционной инстанции, применив пропуск срока исковой давности к требованиям истца установилобщий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 202 725, 96 руб, из которых 56 858, 96 руб. - задолженность по срочному основному долгу, 45 292, 05 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 1656, 33 руб. - задолженность по срочным процентам, 77918, 62 руб. - задолженность по просроченным процентам, 21 000 руб. - неустойка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод заявителя, что срок исковой давности не мог истекать раньше, чем с 01.12.2015, поскольку такой срок прервался по независящим от кредитора обстоятельствам - введение в отношении банка процедуры конкурсного производства 28.10.2015, и срок исковой давности следует признать не пропущенным, основан на субъективном токовании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Судом установлено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно 20 числа каждого месяца, плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, о чем также указал истец в кассационной жалобе.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции исходили из того, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей - до 20 числа), при которых исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с чем определилначало течения срока исковой давности с учетом обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, при котором срок исковой давности прекратил свое течение подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа (22.06.2018) и продолжил свое течение после 01.08.2018 (дата отмены судебного приказа), исключив указанный период (41 день) из общего срока исковой давности.

Суд правильно применил правила исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах - отдельно по каждому просроченному платежу, и исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, за три года, предшествующих предъявлению иска в суд, с учетом периода времени судебной защиты, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям в отношении платежей, исполнение которых наступало до 17.01.2016 года.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 3 июня 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи