Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27508/2021[88-26301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотиной Людмилы Борисовны к Дворянкиной Нине Борисовне, Дворянкиной Маргарите Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетних Борщова Александра Юрьевича, Борщова Сергея Юрьевича об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Болотиной Людмилы Борисовны на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болотина Л.Б. обратилась в суд с иском к Дворянкиной Н.Б, Дворянкиной М.С, действующей в интересах несовершеннолетних Борщова С.Ю, Борщова А.Ю, об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа проходящего через участок водопровода и восстановления нарушенного плодородного слоя почвы.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Болотиной Л.Б. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности по 1/2 доле Дворянкину Б.Н, с 24 июля 2019 года Болотиной Л.Б. (ранее Болотину А.В, Болотину А.В.).

Жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", у северо-восточной границы земельного участка по ул. Кооперативная, д. 94, принадлежат на праве собственности Борщову С.Ю, Борщову А.Ю. по 1/5 доли, Дворянкиной Н.Б. - 3/5 доли в праве общей долевой собственности.

Стороны являются смежными землепользователями.

12 июля 2019 года между ГУП СО "Облводоресурс"-"Ивантеевский" и Дворянкиной Н.Б. заключен договор на выполнение работ по подключению к сетям водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

ГУП СО "Облводоресурс"-"Ивантеевский" изготовлен проект по подключению к сетям водоснабжения.

12 августа 2019 года между ГУП СО "Облводоресурс"-"Ивантеевский" и Дворянкиной Н.Б. заключен договор на отпуск воды.

Болотина Л.Б, считая, что проведение Дворянкиной Н.Б. коммуникаций к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" через принадлежащий ей земельный участок, нарушают ее права как собственника земельного участка.

Из сообщения филиала ГУП СО "Облводоресурс" N 456 от 01 ноября 2019 по жалобе Болотиной Л.Б. следует, что перенос водопровода не входит в их компетенцию, поскольку он не находится в границах балансовой принадлежности филиала.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 61, 67 ГПК РФ, ст.ст. 209, 247, 252, 261, 304 ГК РФ, ст. 43, п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, абз. 2 пп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разъяснениями Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства и строительства, назначил комплексную строительно-техническую, землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".

Из заключения эксперта N 125 от 11 мая 2021 года следует, что спорный водопровод требованиям норм и правил, предъявляемым к объектам такого вида, соответствует. Прокладка указанного водопровода на использование земельного участка по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, с. Ивантеевка, ул. Кооперативная, д. 94, по его назначению не влияет.

Работы по прокладке водопровода, проходящего через земельный участок с кадастровым номером N по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, с. Ивантеевка, ул. Кооперативная, д. 94, выполнены в соответствии с проектной документацией.

В ходе экспертного осмотра территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" было установлено, что все работы по прокладке подземного трубопровода завершены в полном объеме, осуществлена обратная засыпка грунта в ранее устроенную траншею, при этом место прокладки подземного трубопровода покрыто мелкой растительностью, а сам трубопровод проложен в месте сложившегося проезда к существующему на местности гаражу, срок окончания проведения работ на момент производства работ превышает один календарный год. В указанных условиях было установлено, что плодородный слой почвы на части земельного участка, где проведен водопровод, по адресу: "адрес" нарушен не был.

Из ответа ГУП СО "Облводоресурс" от 30 марта 2021 года на запрос судебной коллегии следует, что технической возможности подключения водопровода, проведенного по адресу: "адрес" иным способом (не через земельный участок по адресу: "адрес") не имеется, так как ближайший центральный трубопровод находится за сто метров от жилого дома N 94 "А" и проезд между соседними ограждениями составляет 5 метров, что не позволяет проложить трубопровод согласно СНиП 2.07.01-89.

Указанные доказательства в соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств.

Дав оценку указанным доказательствам в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами установленными судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что права истца, как собственника доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", проведением через принадлежащий истцу земельный участок подземного водопровода не нарушены, право пользования земельным участком не ограничено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с отказом в иске истцу об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, мотивированные использованием принадлежащего ей земельного участка для прокладки поземного водопровода ответчиками, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Судебная коллегия установил, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения ее прав в пользовании земельным участком, напротив судом установлено, что подземный водопровод соответствует строительным требованиям, и возведен в соответствии с утвержденным проектом, при этом плодородный слой почвы не нарушен.

Установив отсутствие нарушений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части водопровода и восстановления нарушенного плодородного слоя почвы на части земельного участка, использованного для прокладки водопровода.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, доводы жалобы истца о том, что является незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований по мотиву того, что устранение препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в долевой собственности, без раздела расположенного на нем жилого дома и установления границ земельного участка невозможно, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности истцом реального нарушения или угрозы нарушения его прав.

Как верно указал суд апелляционной инстанции для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу части водопровода и восстановления нарушенного плодородного слоя почвы истец должен доказать нарушение ее прав, не связанных с лишением владения. Таких доказательств истец не представила, в том числе доказательств, свидетельствующих, что водопровод ограничивает права истца в использовании земельного участка, с указанием в чем выразилось такое ограничение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи