Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27516/2021[88-26058/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-191/2021 по иску Печенкиной Ирины Евгеньевны к Печенкиной Нине Владимировне о расторжении договора купли-продажи квартиры, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Печенкиной Нины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.06.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Печенкиной Н.В. - Сахаровой Д.И, по доверенности от 20.01.2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Печенкиной И.Е. - Шишкина А.В, по доверенности от 18.09.2020 г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Печенкина И.Е. обратилась в суд с иском к Печенкиной Н.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности ответчика на квартиру, признании за истцом права собственности на квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, указывая на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 2 000 000 руб, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, в связи с чем титульным собственником квартиры является ответчик. Однако, введя истца в заблуждение, ответчик оплатил всего 221 000 руб, что подтверждается выписками со счета за период с 01.09.2018г. по 17.07.2020г. По заявлению истца было возбуждено уголовное дело. Ответчик представил расписку, в соответствии с которой сумма стоимости квартиры была оплачена в полном объеме. В рамках досудебного расследования была проведена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что подпись на расписке о получении денежных средств по договору не принадлежит истцу. Не полученная истцом по договору сумма в размере 1 779 000 руб. является существенной и является существенным нарушением условий договора.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 02.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.06.2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Печенкиной Н.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Печенкиной И.Е. и Печенкиной Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Печенкина И.Е. продала Печенкиной Н.В. квартиру с кадастровым номером N общей площадью 50, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 2.1 Договора указанную квартиру стороны оценили в 2 000 000 руб.

В пункте 2.3 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен и подписан Передаточный акт, в соответствии с которым Печенкина И.Е. передала, а Печенкина Н.В. приняла указанную квартиру. В пункте 3 данного акта указано: "настоящим актом каждая из сторон подтверждает, что обязательств сторон исполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора".

Право собственности Печенкиной Н.В. на спорную квартиру зарегистрировано 18.07.2018г.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 309, 420, 421, 424, 431, 432, 450, 486, 549, 550, 555, 556 ГК РФ, исходя из того, что из буквального толкования значения слов и выражений положений договора купли-продажи о произведенном расчете, следует, что денежные средства, причитающиеся продавцу за его имущество, получены им на момент подписания договора, а доказательств того, что ответчиком не была уплачена стоимость приобретаемого по возмездной сделке имущества, истцом не предоставлено, сделка проверялась государственным регистратором и прошла государственную регистрацию, каких-либо претензий истец к ответчику не предъявлял, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что бремя доказывания факта передачи денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры, в данном случае подлежит возложению на ответчика, поскольку она является лицом, обязанным произвести встречное исполнение договора путем передачи денежных средств, так как обязательство по передаче помещения в собственность ответчика исполнено надлежащим образом.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств передачи истцу в день подписания договора купли-продажи спорной квартиры в полном объеме денежных средств по условиям договора.

Из текста искового заявления и пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства следует, что между истцом и ответчиком была договоренность о том, что оплата за квартиру Печенкина Н.В. будет производить равными долями на банковский счет продавца в течение года.

Из представленных в дело банковских документов (выписки о состоянии вклада, истории операций по дебетовой карте Печенкиной И.Е.) следует, что ответчик Печенкина Н.В. производила платежи на расчетный счет истца Печенкиной И.Е, переводила на карту Печенкиной И.Е. денежные средства в размере от 5 000 руб. до 15 000 руб. ежемесячно. В общей сложности, за период с момента заключения договора 10.07.2018 г. по июль 2020 г, ответчик перевела истцу денежные средства в сумме всего 221 000 руб, что не оспаривалось стороной ответчика.

Иных доказательств передачи ответчиком истцу каких-либо денежных средств, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика указанной в договоре суммы в размере 2 000 000 руб. накануне или в день подписания договора (банковские выписки о снятии денежных средств со счетов, денежные переводы, кредитные договора, договора займа, расписки о получении денег в долг, сведения о доходах и т.п.).

Исходя из того, что оплата цены договора купли-продажи недвижимости является существенным его условием, а доказательств исполнения данного условия покупателем-ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмене состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Утверждения в кассационной жалобе об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, и постановке нового судебного постановления, с учётом вышеуказанных норм права, являются несостоятельными, основанными на ином понимании норм процессуального права.

Кроме того, как следует из материалов дела, расписка о получении истцом цены договора, согласно экспертного заключения, проведённого в рамках уголовного дела, исполнена от лица истицы не Печенкиной И.Е. Других доказательств исполнения условий договора ответчиком суду не представлено. Ссылку же в жалобе на то, что ответчиком условия сделки о передаче цены договора исполнены в полном объеме, со ссылкой на показания свидетелей, нельзя признать заслуживающей внимания и влияющей на законность оспариваемого постановления, при установленных по делу обстоятельствах.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку, данную судом апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Печенкиной Нины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи