Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27553/2021[88-30619/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой В.С. к Данилиной Л.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительной обоснованность регистрации домовладения по праву общей долевой собственности, применении последствий недействительности осуществления правомочий собственника в распоряжении и пользовании наследственным имуществом, обоснованности проверки правильного арифметического определения долей в праве собственности на домовладение, снятии с кадастрового учета помещения

по кассационной жалобе Бондаревой В.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Бондарева В.С. обратилась с уточненным иском к Данилиной Л.В, в котором (так в иске л.д.96-97) просила: "1) восстановить положение, существовавшее до нарушения права признанием сведений в решении Одинцовского Горисполкома от 12 января 1990 года N N обязавшее Одинцовское БТИ оформить Регистрационное удостоверение в отношении прав личной собственности проживающих в доме "адрес" граждан: Б.Н.А... - 2/5 доли, Б.В.П. - 3/5 доли дома от общей площади 69, 3 кв.м, расположенного в границах земельного участка площадью 2286 кв.м, примененные судом в решении от 22 мая 2019 года, как порождающие правовые последствия для Б.Н.А... после ее смерти, не влекущими юридических последствий для наследников Б.Н.А... согласно обстоятельству, утвержденному в решении суда от 22 января 2019 года и российскому законодательству, как исходящими из документа распорядительного порядка не входящего в регламент норм материального права и принятого без участия сторон регистрации в рамках установленного уполномоченными органами факта совершения преступления в процедуре регистрации дома по квалификации ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании предъявленных на регистрацию "неизвестным лицом" ложных выписок Исполкома Назарьевского с/с народных депутатов Одинцовского района Московской области, инициирующих долевую собственность на указанный дом, подведомственным устранением последствий которого было определено гражданское судопроизводство постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Одинцовского УВД, сообщении начальника ОБЭП Одинцовского УВД от 18 августа 2003 года, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2009 года, сообщении из прокуратуры города Одинцово от 30 апреля 2009 года по материалу N, сообщении из Московской областной прокуратуры от 04 мая 2010 года, апелляционном постановлении Московского областного суда от 24 декабря 2013 года, поддержанное правопреемником Одинцовского Горисполкома администрацией Одинцовского района в сообщении от 09 августа 2018 года, для

осуществлении защиты прав наследников Бондаревой Н.А.;

2) признать недействительной обоснованность регистрации домовладения по праву общей долевой собственности за "совладельцами" дома "адрес" проверкой в решении Одинцовского городского суда от 25 декабря 2001 года правильности сведений о долевой собственности умерших Б.В.П. (умер ДД.ММ.ГГГГ года) и Б.Н.А. (умерла ДД.ММ.ГГГГ), инициированных ложными выписками из решения исполкома Назарьевского с/с народных депутатов Одинцовского района Московской области на дом "адрес", внесенных из решения Одинцовского Горисполкома от 12 января 1990 года N в Регистрационное удостоверение БТИ от 15 января 1990 года N арифметическим определением долей, в праве собственности на дом "адрес" в соответствии с размером общей площади дома 69, 3 кв.м (1989- 1990 годы) и размером площади занимаемой Б.Н.А... (28, 1 кв.м) и Б.В.П... (41, 2 кв.м), что соответствует 2/5 доли и 3/5 доли дома, расположенного в границах земельного участка под присвоенным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района Московской области юридическим номером единицы кадастрового деления территории N площадью 3000 кв.м, принадлежащего на праве собственности 1500 кв.м, на праве пожизненного наследуемого владения 1500 кв.м Б.Н.А., под условием недостоверных сведений об отсутствии правоустанавливающего документа и согласия на официальное оформление сведений о правах собственности на дом "адрес" через его регистрацию в БТИ, как противоречащей законам ч. 2 ст. 17 ГК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ;

3) применить последствия недействительности в соответствии со статьями 209 и 304 ГК РФ (13-й абзац ст. 12 ГК РФ) для осуществления правомочий собственником земельного участка N площадью 3000 кв.м, (зарегистрированного по 1500 кв.м каждый под номерами N и N) в распоряжении и пользовании наследованным имуществом от Б.Н.А. имеющих непосредственную связь с совершенным нарушением, сведений о праве личной собственности на "адрес" в решении Одинцовского Горисполкома от 12 января 1990 года N Б.Н.А. - 2/5 доли, Б.В.П. - 3/5 доли от площади 69, 3 кв.м, как порождающие правовые последствия согласно определению Одинцовского городского суда от 11 июня 2020 года, по основаниям отсутствия статуса указанного решения в регламенте норм материального права для дома сельской местности и доказанного применения при его принятии подложных документов (подтверждено: решением Одинцовского городского суда от 22 января 2019 года, сообщением из Министерства юстиции РФ, документами правоохранительных органов и постановлением Московского областного суда), обоснованность проверки правильности "арифметического определения долей 25 декабря 2001 года в праве собственности на "адрес" в соответствии с размером общей площади дома 69, 3 кв.м (1989-1990 годы) и размером площади, занимаемой Б.Н.А... (28, 1 кв.м) и Б.В.П... (41, 2 кв.м), что соответствует 2/5 доли и 3/5 доли" в решении Одинцовского городского суда от 25.12.2001 г, инициированного "неизвестным лицом" для сведений о ложных выписках о долевой собственности проживающих в доме "адрес" граждан, примененной в последующих судебных актах, на основании п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ снять с кадастрового учёта зарегистрированное номером N за Данилиной Л.В. на праве собственности помещение площадью 41, 2 кв.м, по адресу "адрес", назначенного ориентиром как расположенный в границах принадлежащих на праве собственности Бондаревой В.С. земельных участков N и N под общим номером N согласно сведениям в их кадастровых паспортах в обеспечение единства судьбы объекта,

прочно связанного с земельным участком, с судьбой земельного участка".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Бондаревой В.С. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что истец является наследником имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.А.

Бондаревой В.С. в порядке наследования по завещанию принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, и земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес"

Ранее имущество, перешедшее в порядке наследования к истцу, принадлежало умершей ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.А. проживавшей по адресу: "адрес", что подтверждается судебными актами Одинцовского городского суда от 25 декабря 2001 года по делу по заявлению Б.Н.А... о признании недействительным решения администрации Одинцовского района Московской области от 19 февраля 2014 года.

Из исследованного судом решения от 25 декабря 2001 года Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу по заявлению Бондарева Н.А. о признании недействительным решения администрации Одинцовского района следует, что Бондаревым Н.А. предъявлялись ранее требования о признании недействительным решения N от 12 января 1990 года Исполкома Одинцовского городского Совета народных депутатов Московской области по тем основаниям, что принятым решением нарушены права Бондаревой Н.А. (его матери, как наследодателя), а именно неправильно произведена правовая регистрация 2/5 доли жилого дома "адрес". В удовлетворении иска отказано.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2001 года прекращено производство по делу по заявлению Б.Н.А., обращавшейся в суд с аналогичными требованиями.

Как усматривается из решения Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года, решением суда от 25 декабря 2001 года установлен факт правильного подсчета долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты", в соответствии с размером общей площади дома 69, 3 кв.м (1989-1990 годы) и размером площади, занимаемой Б.Н.А. (правопредшественник истца) в размере 2/5 доли с установлением занимаемой площади - 28, 1 кв.м, и Б.В.П. (правопредшественник ответчика) 3/5 доли, с установлением занимаемой площади - 41, 2 кв.м.

Судом отмечено, что указанными выше судебными актами обоснованность регистрации домовладения по праву общей долевой собственности за совладельцами проверена. Было установлено, что согласно регистрационному удостоверению БТИ от 15 января 1990 года N в отношении жилого дома "адрес", 3/5 доли жилого дома принадлежат Б.В.П... и 2/5 доли принадлежат Б.Н.А.

Кроме того решением Одинцовского городского суда от 03 октября 2012 года прекращено право собственности Б.Н.А... на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признано, что Б.Н.А. принадлежат 73/100 доли указанного дома площадью 151, 2 кв.м, восстановлено нарушенное право Данилиной Л.В. на жилой дом, признано, что ей принадлежат на праве собственности 27/100 долей указанного жилого дома площадью 151, 2 кв.м.

Решением установлено, что Данилина Л.В. занимает помещения в доме площадью 41, 2 кв.м (квартира N N), Б.Н.А. занимает помещения в доме площадью 110 кв.м (квартира N N).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года разрешены исковые требования Данилиной Л.В. к Б.Н.А. о разделе жилого дома и установлении границ земельного участка, по встречному иску Б.Н.А. к Данилиной Л.В. об установлении границ между участками, восстановлении абсолютного права на наследство, произведен раздел жилого дома "адрес", прекращено право долевой собственности Данилиной Л.В, Бондарева Н.А. на дом "адрес" Указанное решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда за Данилиной Л.В. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 41, 2 кв.м.

Решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований Бондарева Н.А, наследником которого является истец, о признании факта наличия правовых оснований в возникновении собственности на все домовладение и земельный участок при жизни у наследодателя Бондаревой Н.А. При этом в качестве оснований иска истец также указывал на отсутствие признаков наличия общей долевой собственности у дома "адрес", расположенного в границах приватизированного Б.Н.А... 26 июля 1993 года земельного участка с кадастровым номером N отсутствие документов у наследодателя Данилиной Л.В. Б.В.П., подтверждающих его право на долю дома "адрес", у Данилиной Л.В. подтверждающих ее право на долю указанного дома.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаревой В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи