Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27563/2021[88-26460/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ключниковой А.В. о признании права залога, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права

по кассационной жалобе КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением системы видеоконференц-связи VideoMost представителя истца Балабанова С.П, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Ключниковой А.В, в котором с учетом уточнения требований просил признать право залога (ипотеки) в отношении земельного участка площадью 600300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Ключниковой А.В, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязанность произвести государственную регистрацию ограничения (обременения) права - ипотеки в отношении данного земельного участка.

В обосновании иска указал, что между ООО КБ "Интеркоммерц" и Ключниковой А.В. 08 сентября 2014 года был заключен кредитный договор в форме индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми банк представляет заемщику кредит в размере 175 130 000 руб, со сроком выдачи на 24 месяца, но не позднее 07 сентября 2014 года под "данные изъяты" годовых с полной стоимостью кредита "данные изъяты" годовых.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком, с которым заемщик была ознакомлена.

В обеспечение указанного кредитного договора 08.09.2014г. между ООО КБ "Интеркоммерц" и Ключниковой А.В. был заключен предварительный договор об ипотеке, в соответствии с которым предметом договора является обязательство залогодателя заключить договор залога недвижимого имущества с залогодержателем в срок не позднее 90 календарных дней с момента заключения кредитного договора от 08 сентября 2014 года, заключенного между залогодателем и залогодержателем. Предметом залога является земельный участок площадью 600300 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Залоговая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной оценкой независимой оценочной компании, аккредитованной банком с применением залогового дисконта в размере 30% (ориентировочной стоимостью 361 000 000 руб.).

Взятые на себя обязательства по договору залога ответчик в установленные сроки не исполнила.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года исковые требования ООО КБ "Интеркоммерц" к Ключниковой А.В. о понуждении к заключению договора, были удовлетворены в полном объеме.

До настоящего времени договор об ипотеке не заключен, задолженность по кредитному договору не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года Ключникова А.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Тяпинская Е.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года требование банка в размере 283 516 503 руб. 48 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залоговым имуществом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года изменено, требования банка в размере 283 516 503 руб. 48 коп. подлежит учитывать в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом имущества должника.

В адрес финансового управляющего Ключниковой А.В. направлено требование о регистрации обременения (залога) на объект недвижимости.

В настоящее время действия по заключению договора залога и обращению в регистрирующий орган для государственной регистрации обременения земельного участка в пользу ООО КБ "Интеркоммерц" ни со стороны Ключниковой А.В, ни со стороны финансового управляющего в нарушение решения суда не предпринимались.

ООО КБ "Интеркоммерц" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации обременения в виде ипотеки земельного участка, в чем ему было отказано.

ООО КБ "Интеркоммерц" обратилось в суд с иском о возложении обязанности произвести государственную регистрацию ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером N

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года в удовлетворении искового заявления ООО КБ "Интеркоммерц" отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N ООО КБ "Интеркоммерц" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркоммерц" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Чеховского городского судка Московской области от 29 апреля 2021 года иск удовлетворен частично, за ООО КБ "Интеркоммерц" признано право залога (ипотеки) в отношении земельного участка площадью 600300 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Ключниковой А.В. Указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2021 года решение Чеховского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 08 сентября 2014 года между ООО КБ "Интеркоммерц" и Ключниковой А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 175 130 000 руб. со сроком выдачи на 24 месяца под "данные изъяты" годовых.

В обеспечение кредита 08 сентября 2014 года между банком и Ключниковой А.В. заключен предварительный договор об ипотеке, в соответствии с которым предметом договора является обязательство залогодателя заключить договор залога недвижимости в срок не позднее 90 календарных дней с момента заключения кредитного договора от 08 сентября 2014 года.

Предметом залога являлся земельный участок площадью 600300 кв.м по адресу: "адрес", ориентировочной стоимостью 361 000 000 руб.

Взятые на себя обязательства Ключникова А.В. не исполнила.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года на Ключникову А.В. возложена обязанность заключить с ООО КБ "Интеркоммерц" договор об ипотеке на условиях, предусмотренных предварительным договором от 08 сентября 2014 года.

Однако, договор ипотеки между должником и банком не заключен, ипотека на предмет залога соответствующим способом не зарегистрирована.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года Ключникова А.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года требование банка в размере 283 516 503 руб. 48 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залоговым имуществом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года изменено, требования банка в размере 283 516 503 руб. 48 коп. определено учитывать как не обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 года в удовлетворении кассационной жалобы банку отказано. В мотивировочной части суд указал на наличие у ООО КБ "Интеркоммерц" возможности обратиться в суд для защиты своего права путем вынесения судебного решения о государственной регистрации обременения в виде залога на спорный земельный участок.

На момент рассмотрения дела действия по заключению договора залога и обращению в регистрирующий орган для государственной регистрации обременения земельного участка в пользу ООО КБ "Интеркоммерц" ни со стороны Ключниковой А.В, ни со стороны финансового управляющего в нарушение решения суда от 06 октября 2015 года не предпринимались.

ООО КБ "Интеркоммерц" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации обременения в виде ипотеки земельного участка. Уведомлением о приостановлении государственной регистрации N N2455 от 28 декабря 2019 года регистрация залога была приостановлена, основанием для приостановки послужило то, что заявителем не представлен документ-основание для регистрации (договор об ипотеке).

Не согласившись с указанным уведомлением, ООО КБ "Интеркоммерц" обратилось в суд с иском о признании уведомления от 28 декабря 2019 года о приостановлении государственной регистрации незаконным, возложении обязанности произвести государственную регистрацию ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу N в удовлетворении искового заявления ООО КБ "Интеркоммерц" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 28 сентября 2020 года по делу N N) указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО КБ "Интеркоммерц" без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования банка о признании права залога и отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из ранее принятого судом решения о понуждении ответчика к заключению договора залога, а также ведение банком судебной работы по защите нарушенного права.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 196, 199, 200, 204, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126, 213 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)), исходя из того, что реструктуризация долгов Ключниковой А.В. была введена определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года, на момент рассмотрения заявления ООО КБ "Интеркоммерц" залог не был зарегистрирован в установленном законом порядке, последующие действия, в том числе, связанные с заключением договора залога финансовым управляющим, не смогут привести к восстановлению его прав в качестве залогового кредитора, поскольку на момент введения первой процедуры банкротства залоговые правоотношения между сторонами отсутствовали, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

В соответствии с абз. вторым пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-Ф "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Абзацем вторым пункта 7 указанной статьи предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Истец не оспаривает, что ипотека как обременение не была зарегистрирована на момент открытия конкурсного производства в отношении должника. Регистрация данного обременения после введения процедуры банкротства не может быть осуществлена, поскольку приведет к необоснованному предоставлению преимуществ заявителю.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи