Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27623/2021[88-26530/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Озерова Александра Ивановича к Разумовой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Разумовой Натальи Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Озерову Александру Ивановичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Разумовой Натальи Валерьевны на решение Кировского районного суда города Курска от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Озеров А.И. обратился в суд с иском к Разумовой Н.В. о взыскании задолженности по договору в сумме 31670 руб, пени по договору в размере 26602 руб. 80 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1948 руб.

Разумова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ИП Озерову А.И. о защите прав потребителей, просила взыскать с ИП Озерова А.И. в ее пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по договору в размере 49280 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы в сумме 10000 руб.

Решением Кировского районного суда города Курска от 3 февраля 2021 года исковые требования ИП Озерова А.И. к Разумовой Н.В. о взыскании задолженности по договору в сумме 31670 руб, пени по договору в размере 26602 руб. 80 коп, а всего 58 272, 8 руб. удовлетворены.

Встречные исковые требования Разумовой Н.В. к ИП Озерову А.И. удовлетворены частично.

С ИП Озерова А.И. в пользу Разумовой Н.В. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 16280 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 10640 руб, а всего 31920 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также судебным расходам.

С учетом зачета требований с Разумовой Н.В. в пользу ИП Озерова А.И. взысканы сумма 26352, 8 руб, а также судебные расходы в сумме 1948 руб.

С ИП Озерова А.И. взыскана с госпошлина в доход МО "город Курск" в сумме 1157 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июня 2021 года решение Кировского районного суда города Курска от 3 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Разумова Н.В. просит отменить постановленные судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в пользу ИП Озерова А.И, и в части размера неустойки, определенной судом в ее пользу, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.09.2019 года между ИП Озеровым А.И. и Разумовой Н.В. был заключен договор бытового подряда на изготовление мебели (кухонного гарнитура) N 4769-К стоимостью 64 670 руб.

По условию договора заказчиком вносится предоплата в размере 33 000 руб, а оставшаяся сумма 31 670 руб. вносится не позднее 3-х рабочих дней после подписания акта приема-передачи. Срок изготовления и комплектации заказанной мебели - 30 рабочих дней со дня поступления предоплаты в кассу или на расчетный счет изготовителя.

За нарушение заказчиком своих обязательств, послуживших причиной срыва доставки и установки мебели, в соответствии с п. 3.7 договора, заказчик выплачивает изготовителю 250 руб. за каждый календарный день (п.5.3).

Во исполнение обязательств по договору, Разумова Н.В. частично произвела оплату в сумме 33 000 руб.

05.10.2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по которому ИП Озеров А.И. обязался изготовить, смонтировать барную стойку, стоимостью 16 280 руб, которая Разумовой Н.В. была оплачена в тот же день.

29.10.2019 года кухонный гарнитур и барная стойка были доставлены заказчику, кухонный гарнитур установлен, однако барная стойка не была установлена по причине неготовности стены помещения заказчика.

В суде первой инстанции Разумова Н.В. пояснила, что 29.10.2019 года барная стойка не была установлена по ее просьбе и дата установки перенесена. Впоследствии, барная стойка была установлена, однако она не является качественной, так как не является поворотной, в связи с чем, она неоднократно обращалась к ИП Озерову А.И. с просьбой устранить недостатки, и не производила оплату оставшейся суммы по договору за кухонный гарнитур.

Вместе с тем, 04.12.2019 года ИП Озеров А.И. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести оплату по договору в сумме 31 670 руб. за кухонный гарнитур.

05.12.2019 года Разумова Н.В. направила в адрес ИП Озерова А.И. претензию, в которой просила произвести окончательные работы по установке барной стойки, поскольку барная стойка не является поворотной и не функционирует должным образом. В случае неудовлетворения ее требований, просила вернуть оплаченные за барную стойку денежные средства.

05.03.2020 года ИП Озеров А.В. направил в адрес Разумовой Н.В. заказным письмом акт приема-передачи от 29.10.2019 года для подписания и возврата второго экземпляра в его адрес. Однако, до настоящего времени акт Разумовой Н.В. не подписан по причине не устранения выявленных недостатков в барной стойки.

18.03.2020 года Разумова Н.В. направила в адрес ИП Озеров А.В. претензию, в которой указала, что 11.11.2019 года при выезде к ней бригады рабочих по установке барной стойки, недостатки устранены не были по причине отсутствия дополнительной фурнитуры. Просила расторгнуть дополнительное соглашение, возвратить ей денежные средства за барную стойку в сумме 16 280 руб.

05.01.2021 года ИП Озеров А.И. обратился к Разумовой Н.В. с письмом о допуске в удобное для неё время специалистов, для устранения недостатков в барной стойки, которые Разумовой Н.В. допущены в квартиру не были.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ТТП РФ Союз "Курская торгово-промышленная палата" N N от 20.11.2020 года, барная стойка, изготовленная согласно дополнительному соглашению от 05.10.2019 года к договору N 4769-К от 06.09.2019 года, заключенному между ИП Озеровым А.И. и Разумовой Н.В, и установленная в помещении кухни по адресу: г. Курск, ул. 2-я Рабочая, д. 9Б, кв. 40, на момент проведения экспертизы имеет недостаток, указанный в п. 12 заключения, а именно при повороте столешницы отсутствует свободный ход. Выявленный недостаток носит производственный недостаток. Выявленный недостаток является устранимым.

21.01.2021 г. недостаток, указанный Разумовой Н.В. в своих претензиях, был устранен ИП Озеровым А.И. Претензий по качеству кухонного гарнитура, Разумова Н.В. не предъявляла.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310, 454, 469, 486, 488 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что потребителем недостатки в кухонном гарнитуре не обнаружены, соответственно, с Разумовой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за несвоевременную оплату по договору от 06.09.2019 года за кухонный гарнитур в размере 31 670 руб, а также пени (из расчета 0, 5% в день) за нарушение заказчиком своих обязательств по договору за период со 02.11.2019 по 17.04.2020 в размере 26 605, 80 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда о том, что барная стойка является самостоятельным элементом мебели, условия по изготовлению которой определены сторонами отдельным дополнительным соглашением, барная стойка имеет свои индивидуальные потребительские свойства и назначение, не в ходит в общий комплект, который имеет неотделимые составляющие мебельного гарнитура, установлена отдельно, и, поскольку только в ней были обнаружены недостатки, то у Разумовой Н.В. не было оснований для недоплаты стоимости кухонного гарнитура.

Исходя из того, что в барной стойки был установлен недостаток, устраненный по требованию потребителя несвоевременно, с просрочкой срока, установленного в претензии Разумовой Н.В, суд, основываясь на положениях ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", взыскал с ИП Озерова А.И. в пользу Разумовой Н.В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 16 280 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб. и штраф - 10 640 руб, а всего 31 920 руб.

Исходя из результата рассмотрения спора, при котором каждая из сторон по отношению друг к другу является и кредитором, и должником, суд произвел зачет требований, окончательно определив к взысканию с Разумовой Н.В. в пользу ИП Озерова А.И. сумму 26 352, 8 руб, а также судебные расходы в сумме 1 948 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном взыскании в пользу ИП Озерова А.И. неустойки, а также несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной в пользу Разумовой Н.В, повторяют ее позицию по делу и доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Суд, удовлетворяя требования ИП Озерова А.И, оценив представленные доказательства, проанализировав договор и дополнительное соглашение, дав им толкование по правилам ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу, что договор и соглашение имеют два разных предмета (существенное условие), по которым были заказаны два самостоятельных изделия, одно - комплект мебели (кухонный гарнитур), другой - барная стойка; суд, установив, что при изготовлении кухонного гарнитура исполнитель не допустил просрочки, в том числе в доставки и установки, при этом потребитель претензий по качеству изделия не предъявлял, однако не оплатил выполненные работы после фактического принятия изделия, чем нарушил условия договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу исполнителя недоплаченной стоимости кухонного гарнитура и договорную неустойку за просрочку в оплате.

Разрешая встречные требования, суд, установив просрочку в устранение недостатков в изделии (барная стойка), определилк взысканию в пользу потребителя неустойку, размер которой в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ограничивается ценой договора (заказа), которая в рассматриваемом случае составляет 16280 руб.

Нарушений норм ст. 333 ГК РФ применительно к возникшим правоотношениям сторон судом не допущено, несогласие заявителя с размером взысканной неустойки в пользу ИП Озерова А.И. не свидетельствует о том, что определенная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Курска от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи