Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27624/2021[88-26541/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи, Макаровой Н.А.

судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 23 сентября 2021 года гражданское дело по иску Чернышова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Килобайт" о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Килобайт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернышов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Килобайт" о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 3 марта 2021 года с ООО "Килобайт" взысканы в пользу Чернышова В.В. невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8221 руб. 15 коп, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июня 2021 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 3 марта 2021 года изменено, с ООО "Килобайт" взысканы в пользу Чернышова В.В. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 145495 руб. 78 коп, в доход бюджета Губкинского городского округа Белгородской области государственная пошлина в сумме 4409 руб. 90 коп.

В остальной части решение Губкинского городского суда Белгородской области от 3 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Килобайт" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июня 2021 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2017 года Чернышов В.В. принят на работу в ООО "Килобайт" на должность техника-электрика. 1 апреля 2019 года истец переведен на должность инженера по эксплуатации зданий отдела по эксплуатации ЦФО, с 1 апреля 2020 года переведен на должность инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений отдела по эксплуатации территории Центра ООО "Килобайт".

Приказом N КЙ0009971 от 8 декабря 2020 года трудовой договор с истцом расторгнут, Чернышов В.В. освобожден от занимаемой должности инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Согласно личной карточке работника Чернышова В.В, а также выписок из приказов от 1 апреля 2020 года, 12 августа 2020 года, 9 сентября 2020 года истцу предоставлен отпуск за период с 10 мая 2017 года по 9 мая 2018 года продолжительностью 28 календарных дней с 6 апреля 2020 года по 4 мая 2020 года, за период с 10 мая 2018 года по 9 мая 2019 года продолжительностью 28 календарных дней с 15 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года, за период с 10 мая 2019 года по 9 мая 2020 года продолжительностью 14 календарных дней с 14 сентября 2020 года по 27 сентября 2020 года.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год, 2018 год, 2019 год, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт предоставления и оплаты истцу отпусков за указанные периоды, поскольку истец за период трудовых отношений сторон (с 10 мая 2017 года по 8 декабря 2020 года) находился в оплачиваемых отпусках: за отработанный период с 10 мая 2017 года по 9 мая 2018 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней - в период с 6 апреля 2020 года по 4 мая 2020 года; за отработанный период с 10 мая 2018 года по 9 мая 2019 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней в период с 15 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года, за отработанный период с 10 мая 2019 года по 9 мая 2020 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 дней в период с 14 сентября 2020 года по 27 сентября 2020 года.

Удовлетворения требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд указал на то, что ответчик неправильно произвел истцу выплату заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 30, 33 дней в сумме 58108 руб. 64 коп, в связи с чем, учитывая среднемесячный размер заработной платы, составляющий 73652 руб. 02 коп. и среднедневной заработок истца (2513 руб. 72 коп.), определилразмер подлежащей взысканию компенсации в сумме 76241 руб. 13 коп, принимая во внимание произведенную выплату, пришел к выводу о недоплаченной работодателем истцу суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8221 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о предоставлении истцу отпусков за 2017 год, 2018 год, 2019 год и их оплаты, поскольку ответчик не представил доказательства оформления графиков отпусков и ознакомления с ними истца, извещения его под роспись о времени начала отпуска в установленный законом срок, а представленные ответчиком выписки из приказов о предоставлении работнику ежегодных оплачиваемых отпусков, в отсутствие приказа о предоставлении истцу отпуска с его подписью об ознакомлении, заявлений о предоставлении ему ежегодных оплачиваемых отпусков, не могут являться такими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что табели учета рабочего времени, являются документами, составленными работодателем в одностороннем порядке, без уведомления и согласования его содержания с работником, в связи с чем также не являются доказательствами, позволяющими достоверно сделать вывод о нахождении истца в заявленный период в ежегодном оплачиваемом отпуске. Представленные ответчиком расчетные листки, подтверждают лишь начисление, но не выплату сумм отпускных, реестры на перечисление заработной платы работникам общества и платежные поручения по данным реестрам содержат указание на перечисление заработной платы, учитывая, что банковская выписка по счету, на который ответчик производил зачисление заработной платы и иных выплат, не содержит сведений о перечислении отпускных.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, проанализировав оформленные работодателем в отношении истца маршрутные листы, согласно которым период направления истца в служебные командировки и оплата командировочных расходов, совпадают с днями, указанными ответчиком как время нахождения истца в ежегодном очередном отпуске, исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт исполнения им в заявленные периоды, обозначенные работодателем как время пребывания Чернышова В.В. в очередном ежегодном отпуске, трудовые функции.

Изменяя решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, проанализировав банковскую выписку по счету истца, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неоплаченных 70 дней неиспользованного им отпуска.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", принимая во внимание продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истца, количество дней неиспользованного отпуска за период работы Чернышова В.В. с 10 мая 2017 года по 8 декабря 2020 года, учитывая выплаченную ответчиком компенсацию, общий дохода истца за 12 месяцев, предшествующий увольнению, не полностью отработанный в ноябре 2020 года месяц, определилразмер компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 147914 руб. 53 коп.

При этом, судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с ответчика в пользу Чернышова В.В. компенсацию за неиспользованные отпуска в заявленном размере, в сумме 145495 руб. 78 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции размера среднего дневного заработка являются необоснованными, поскольку расчет судом выполнен с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", представленных в материалы дела произведенных истцу выплат и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что Чернышов В.В. фактически в заявленный период в отпуске не был. Судом обоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком расчеты среднего дневного заработка, указанные в справках о доходах, поскольку данные суммы рассчитаны и начислены как отпускных, тогда как подлежали расчету как за рабочее время, что не было учтено работодателем.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом первой и апелляционной инстанции не приняты.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Килобайт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: