Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27716/2021[88-26471/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Ветеран-5" к Жихореву А.В. о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор, взыскании судебной неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Жихорева А.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

СНТ "Ветеран-5" обратилось в суд с иском к Жихореву А.В. об обязании ответчика восстановить границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, в соответствии с правоустанавливающими документами, перенести разделительный забор между земельными участками; о взыскании судебной неустойки за неисполнение в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда в размере 20 000 руб. в месяц за каждый календарный месяц просрочки исполнения решения до его фактического исполнения; взыскании расходов на оплату услуг представителя - 37 500 руб, расходов на экспертизу.

Исковые требования мотивированы тем, что СНТ на праве собственности принадлежит земельный участок общего пользования, поставленный на кадастровый учет. Ответчику на праве собственности принадлежит два земельных участка, расположенных в границах СНТ "Ветеран-5". Ответчик возвел забор, захватив земли общего пользования, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 30 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Жихорев А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судами, СНТ "Ветеран-5" на праве коллективной совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 69 000 кв.м по адресу: "адрес" категория: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании Решения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В ходе судебного разбирательства дела было установлено, что Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А41-68583/17 от 26 июня 2018 г. установлены границы земельного участка принадлежащего СНТ "Ветеран-5" в соответствии с проведенной землеустроительной судебной экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции установлено, что Жихорев А.В. является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами N площадью "данные изъяты" кв.м и N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных в границах СНТ "Ветеран-5". Границы земельных участков ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством.

Определением суда первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта площадь фактического землепользования Жихоревым А.В. в СНТ "Ветеран-5" - "данные изъяты" кв.м. Совмещением по координатам ситуационного плана с кадастровым планом территории выявлено запользование Жихоревым А.В. территории общего пользования СНТ "Ветеран-5" общей площадью 157 кв.м, при этом эксперт не выявил реестровых ошибок, представил вариант восстановления границ земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11 - 12, 209, 301, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебного эксперта, пришел к выводу о том, что требование об обязании ответчика восстановить границы участков подлежит удовлетворению, требование о взыскании судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению - в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения начиная с 60 дня с момента вступления решения суда в законную силу. Определенный судом размер неустойки является, разумным, справедливым, исключает злоупотребление сторонами при исполнении решения суда.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств законного занятия земель общего пользования, принадлежащих СНТ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами нижестоящей судебной инстанции и указала, что выводы судебного эксперта правомерно приняты судом первой инстанции как допустимое доказательство, поскольку выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед ним вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя предписаниям приведенных законоположений, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как установлено судами, посредством исследования и оценки полученных доказательств, на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленный Договор N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, позволяющих определить земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, его границы, место нахождение, переход права собственности на участок не зарегистрирован. Более того, решения общего собрания членов СНТ не представлено, а председатель СНТ не вправе решать судьбу общего имущества членов СНТ, поскольку не наделен такими полномочиями в силу Закона.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств законного занятия земель общего пользования, принадлежащих СНТ, ответчиком не представлено. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что дополнительный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м был приобретен у СНТ за "данные изъяты" руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жихорева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи