Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27767/2021[88-26332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-322/2021 по иску Штепиной Татьяны Николаевны к Штепину Георгию Николаевичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию, по кассационной жалобе Штепиной Татьяны Николаевны на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15.03.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.06.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Штепина Т.Н. обратилась в суд с иском к Штепину Г.Н. о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти дяди Фролова В.Р. на 5/6 доли, и после смерти матери ФИО10 на 1/6 долю жилого дома и земельного участка, указывая на то, что истец является наследником спорного имущества по завещаниям ФИО8 и ФИО10, однако не может оформить свои наследственные права в связи с пропуском срока принятия наследства после смерти ФИО8 и наличием неточностей в завещании ФИО10, а также разночтениях по площади спорного жилого дома в правоустанавливающих документах.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 15.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: за Штепиной Т.Н. признано право собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по завещанию и на 5/12 доли в праве на указанные объекты недвижимости в порядке наследования по закону после смерти ФИО10 В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.06.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Штепиной Т.Н. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке, имели в собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 53, 2 кв.м, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

При жизни наследодатель принадлежащим ему имуществом не распорядился, завещание им составлено не было. Наследниками первой очереди на принадлежащее ФИО6 имущество являются его супруга ФИО7 и дети - ФИО8 и ФИО13 (добрачная Фролова) В.Р.

ФИО7, как пережившей супруге, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве на вышеуказанные объекты недвижимости, а также в этот же день ей и ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на данное имущество в равных долях - по 1/6 доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оформила завещание на все принадлежащее ей при жизни имущество в пользу ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

В связи с чем, ФИО9 стал обладателем права собственности на 5/6 доли указанных спорных объектов недвижимости.

ФИО8 в браке не состоял, детей не имеет. ФИО10 имеет двоих детей - дочь Штепина Т.Н. и сын - Штепин Г.Н. (стороны по делу).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было оформлено завещание, согласно которому все принадлежащее ему ко дню смерти имущество он завещал Штепиной Т.Н. Данное завещание удостоверено нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области ФИО11, и согласно отметке нотариуса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не изменено и не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оформила завещание, которым, помимо прочего, принадлежащую ей долю в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", завещала Штепиной Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

После смерти ФИО8, ФИО10, как единственная наследница второй очереди по закону, обратилась в суд с иском о признании за нею права собственности на указанное недвижимое имущество. Иным путем, кроме судебного, оформить, в том числе право собственности на принадлежащую ей 1/6 долю она не имела возможности, ввиду расхождений в указании в правоустанавливающих документах на дом площади дома и изменении нумерации дома.

Решением Валуйского районного суда от 10.09.2014 г. иск ФИО10 удовлетворен, за нею признано право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, в том числе на 1/6 долю в общедолевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ее отца ФИО6 и 5/6 доли в общедолевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ее брата ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

В установленной шестимесячный срок с момента открытия наследства стороны по делу приняли спорное наследственное имущество, обратившись в нотариальный орган по месту открытия наследства с соответствующими заявлениями о принятии наследства: - заявление Штепина Г.Н. зарегистрировано нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области 01.04.2019 г, заявление Штепиной Т.Н. - 07.05.2019 г. В связи с чем, на имущество ФИО10 было открыто наследственное дело.

В рамках данного наследственного дела установлено, что при жизни ФИО10 распорядилась частью принадлежащего ей на праве собственности имущества, включая долю спорных объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, путем составления завещания в пользу истицы по делу - Штепиной Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области принято постановление об отказе в совершении нотариальных действий, которым Штепиной Т.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО10 на наследство по завещанию в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Основанием к отказу в совершении нотариальных действий является невозможность определения завещанной наследодателем доли указанного недвижимого имущества, ввиду того, что в завещании не указана доля этого наследственного имущества.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 218, 1120, 1132, 1141, 1142, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании за Штепиной Т.Н. права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО8 суд указал на то, что истцом пропущен установленный законом срок принятия наследства. При этом, отмечено, что требований о восстановлении данного срока, либо об установлении факта принятия наследства ею не заявлено.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что обнаружение истцом завещания наследодателя ФИО9 по прошествии практически семи лет со дня открытия наследства и шести лет со дня определения судьбы наследственного имущества в судебном порядке, о результатах которого она была осведомлена, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, при том, что соответствующих требований истцом не заявлено.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о фактическом принятии наследства после смерти ФИО9, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что наследство после смерти ФИО9 приняла в установленном законом порядке мать истицы, что подтверждено решением Валуйского районного суда от 10.09.2014 г, которым иск ФИО10 был удовлетворён и истица, участвующая в разрешении спора, не возражала против удовлетворения иска.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15.03.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Штепиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи