Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27799/2021[88-26830/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Константина Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО19 ФИО18, Тихоновой Светланы Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17, Тихоновой Ольги Константиновны к Бабенко Олегу Георгиевичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бабенко Олега Георгиевича на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева О.Н, полагавшего постановленные судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тихонов К.А, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних сыновей ФИО20 года рождения и ФИО21 года рождения, Тихонова С.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО22 года рождения, Тихонова О.К. обратились в суд с иском к Бабенко О.Г. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого; в пользу Тихонова К.А. 213 091 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с ветлечением двух собак, а также 5 331 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 800 руб. за оформление нотариально удостоверенных доверенностей, 950 руб. в возмещение понесенных почтовых расходов.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 11 марта 2021 года с Бабенко О.Г. в пользу

- Тихонова К.А. взыскан материальный ущерб в размере 211 835 руб. и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 5318 руб. 35 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

- Тихонова Тим.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 июня 2021 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 11 марта 2021 года отменено в части взыскания с Бабенко О.Г. в пользу Тихонова К.А. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Тихонова К.А. к Бабенко О.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Уменьшен размер подлежащей взысканию с Бабенко О.Г. в пользу Тихонова К.А. государственной пошлины до 5 018 руб. 25 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабенко О.Г. просит постановленные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 июня 2020 года в с. Дворцы Дзержинского района Калужской области около 20 часов 00 минут собака породы "Алабай", принадлежащая ответчику Бабенко О.Г, причинила повреждения двум принадлежащим Тихонову К.А. собакам (таксы) с кличками Пайма и Дери. Ответчик не оспаривал факт смерти принадлежавших истцу собак в результате указанных событий.

Согласно медицинским документам ветеринарной клиники "Кот и Пёс" (г. Калуга) на первичном приёме собаки по кличке Пайма породы "такса" 23 июня 2020 года в 20 час. 21 мин. зафиксированы "кусаные раны, угроза отека легких, шоковое состояние". Документом с повторного приема от 24 июня 2020 года (18 час. 14 мин.) зафиксировано, что после полученных укусов (травм) от 23 июня 2020 года животное пало 24 июня 2020 года в 16 час. 00 мин. (л.д. 22 - 23).

Из документа о первичном приёме собаки по кличке "Дери" породы такса от 23 июня 2020 года (20 час. 15 мин.) зафиксированы кусаные раны, перелом позвоночника (л.д. 21).

Согласно документов ветучреждений ООО "ВЕТЗдоровье" и ООО "ДаоВет" (г. Москва) собаке по кличке "Дери" выполнялись ряд процедур по лечению и реабилитации, у данного животного диагностирован полный разрыв спинного мозга (л.д 24 - 26, 52 - 61).

6 июля 2020 года собака по кличке Дери умерла.

Средняя рыночная стоимость собаки (таксы миниатюрной) на 6 июля 2020 года составляла 11 200 руб, средняя рыночная стоимость собаки (таксы гладкошерстной) на 24 июня 2020 года - 16 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы в связи с лечением собак в веторганизациях города Калуги и города Москвы, совокупная стоимость лечения составила 184 635 руб.

Судом установлены обстоятельства нанесения собакой ответчика ушибов несовершеннолетнему ФИО23 что подтверждается медицинским заключением ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая детская больница" от 26 июня 2020 года о диагностировании у ФИО24 года рождения, ушиба мягких тканей трети левого бедра.

Ответчик Бабенко О.Г. согласился с обоснованностью требований в части стоимости умерших собак, подтвердил обстоятельства принадлежности ему собаки породы "Алабай". При этом полагал необоснованными требования о компенсации морального вреда и взыскании убытков за лечение собаки по кличке Дери в ветклиниках в городе Москве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 137, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба, в том числе состоящего из понесенных им расходов за ветлечение собак.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованной видеозаписи, показаний участников процесса, иных доказательств, установив причинно - следственную связь между указанным повреждением здоровья и действиями собаки ответчика, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего Тихонова Тим.К. При определении размера компенсации суд исходил из физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями несовершеннолетнего, которому причинен вред, болезненностью восприятия пережитого и последующего вынужденного обращения за оказанием медицинской помощи, нарушивший устоявшийся ритм его жизни и повлекший неудобства.

Удовлетворяя требования Тихонова К.А. о взыскании компенсации морального вреда, районный суд исходил из его привязанности к погибшим собакам, гибель которых является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца Тихонова К.А, причинившим ему нравственные страдания.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворяя требования Тихонова К.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 137, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что признавая подлежащими удовлетворению требования Тихонова К.А. о взыскании компенсации морального вреда вследствие гибели собак, суд не указал, какое личное неимущественное право или нематериальное благо истца нарушено. Вместе с тем, поскольку к животным применяются общие правила об имуществе, в связи с гибелью собак нарушены имущественные права истца. Применительно к разрешаемой ситуации законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие гибели имущества - животных. В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Тихонова К.А. о взыскании компенсации морального вреда отменено, в удовлетворении данного требования отказано, с изменением размера государственной пошлины.

Судебная коллегия отклонила доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца понесенных им расходов на ветлечение, исходя из доказанности материалами дела действительности несения соответствующих расходов, стремлением сохранить жизнь питомцу с учетом характера причиненных животному повреждений.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца расходов, составляющих стоимость ветлечения, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции исходили из установленного факта причинения имущественного вреда истцу по вине ответчика, не обеспечивавшего контроль над содержанием принадлежащего ему животного, вследствие чего истец понес расходы на ветлечение принадлежащего ему животного и данные расходы состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба.

Несостоятельны к отмене и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего, по мотиву недоказанности факта получения ребенком ушиба левого бедра.

Данные доводы опровергаются установленными судами обстоятельствами на основе надлежащей оценки доказательств в их совокупности - медицинским заключением о диагностировании у Тихонова Тим.К, 2007 года рождения, ушиба мягких тканей левого бедра, исследованной видеозаписью, показаниями участников процесса, свидетельствующие о прямой причинно-следственной связи между указанным повреждением здоровья и бездействием ответчика, допустившим бесконтрольное нахождение животного без сопровождения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 11 марта 2021 года в неизменённой и неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи