Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27917/2021[88-27938/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1610/2021 по иску Коренновой Елены Васильевны к ПГСК "Западный" об устранении препятствий в пользовании объектом собственности и восстановлении энергоснабжения, по кассационным жалобам Коренновой Елены Васильевны и ПГСК "Западный" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 03.03.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.06.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Кореннова Е.В. обратилась в суд с иском к ПГСК "Западный" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании гаражным боксом, предоставив пропуск для въезда на территорию ПГСК "Западный"; о возложении обязанности восстановить электроснабжение гаражного бокса; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов, по оплате юридической помощи представителя в размере 106 700 руб, указывая на то, что истец является собственником гаражного бокса с подвалом. Без предварительных уведомлений и соответствующих претензий со стороны администрации ПГСК была отключена подача электроэнергии в ее гаражный бокс. Кроме того, она не смогла въехать на территорию ПГСК, где находится её гараж, так как охранник на въезде в ПГСК "Западный" не пропустил ее на данную территорию.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 03.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: на ПГСК "Западный" возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании принадлежащим Коренновой Е.В. на праве собственности имуществом - гаражным боксом, а также восстановить электроснабжение гаражного бокса; с ПГСК "Западный" взысканы расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.06.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коренновой Е.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, как незаконных и необоснованных.

В кассационной жалобе ПГСК "Западный" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Кореннова Е.В, является собственником гаражного бокса с подвалом, расположенного по адресу: "адрес".

Истец не является членом кооператива.

Из объяснений представителя истца и ответчика, содержания жалобы в Балашихинскую городскую прокуратуру, сообщения УМВД "Балашихинское", судом установлено, что ответчик не позволяет Коренновой Е.В, пользоваться по прямому назначению принадлежащим ей гаражным боксом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 12, 209, 304, 305, 421, 539, 540, 546 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что ответчик не позволяет пользоваться по прямому назначению принадлежащим истцу гаражным боксом, произведено отключение гаража от электросетей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы ПГСК "Западный" о том, что судом первой инстанции не дана оценка аудиозаписи разговора, суд апелляционной инстанции указал, что данное доказательство не опровергает выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы Коренновой Е.В. о необоснованном снижении судебных расходов, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, суд исходил из оценки сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы ПГСК "Западный" о том, что истица не производит оплату потребляемой электроэнергии, не влияет на выводы суда о незаконности отключения гаражного бокса истицы от электроснабжения, поскольку в компетенцию ПГСК "Западный", не являющегося ресурсоснабжающей организацией, это не входит. Вместе с тем, при наличии задолженности, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании образовавшейся задолженности.

Не опровергает выводы суда о возложении на ответчика обязанности по пропуску истицы на территорию ГСК к своему гаражному боксу и подключению гаражного бокса к электроснабжению, утверждения в жалобе ПГСК "Западный" о том, что индивидуальный прибор учёта электроэнергии истицы не прошёл поверку, что истица не является членом ГСК, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора, на что было указано и судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы Коренновой Е.В. о необоснованном снижении судом судебных расходов на представителя, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований.

При этом судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы истца и ответчика направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 03.03.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.06.2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Коренновой Елены Васильевны и ПГСК "Западный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи