Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27984/2021[88-26989/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Александра Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел России по городу Саратову о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел России по городу Саратову на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Омаровой А.С, выслушав Никишкину Л.С. представителя ответчиков МВД России, УМВД России по г. Саратову, и третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киреев Н.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел России по городу Саратову о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным возбуждением дела об административном правонарушении.

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и потраченные по оплате на юридическую помощь за оказание представительских услуг денежные средства в размере 35 000 рублей, а также юридических услуг за составление искового заявления 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 декабря 2020 года, с учетом определения суда от 18 мая 2021 года об исправлении описки, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Киреева А.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг за оказание представительских услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 28 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу Киреева А.Н. расходы по оплате юридических услуг за оказание представительских услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят постановленный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек МВД России к участию в деле.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решение Кировского районного суда города Саратова от 28 декабря 2020 года отменил, разрешив требования истца по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов настоящего гражданского дела, а также дела N 5-231/2020 о привлечении к административной ответственности Киреева А.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, следует, что протоколом от 30 марта 2020 года N 1724031 УУП ОП N 5 в составе УМВД России по городу Саратову лейтенантом полиции Цаплиным А.А. в отношении Киреева Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Саратова от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении N 5-231/2020 производство по делу в отношении Киреева А.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 июля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Саратова от 26 июня 2020 года в отношении Киреева А.Н. оставлено без изменения, а жалоба потерпевшей Киреевой Л.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Саратова от 26 июня 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 22 июля 2020 года, вынесенные в отношении Киреева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Киреевой Л.Н. без удовлетворения.

Киреев А.Н. понес расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Киреев А.Н. в процессе производства по делу об административном правонарушении 01 июня 2020 года заключил с ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" договор о возмездном оказании юридических услуг: консультационных услуг, по подготовке необходимых документов, направлении запросов, возражений в суд по административному материалу, рассматриваемому 02 июня 2020 года, стоимость услуг составила 25 000 рублей, оплата подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, Киреев А.Н. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, по рассмотрению жалобы в Октябрьском районном суде города Саратова, что подтверждается договором с ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" от 17 июля 2020 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 529 от 17 июля 2010 года (5 000 рублей), N 626 от 14 августа 2020 года (5 000 рублей).

Также, согласно договору о возмездном оказании юридических услуг от 29 августа 2020 года, заключенному между Киреевым А.Н. и ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз", за составление искового заявления по настоящему делу, истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждено чеком.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 2, 45 Конституции РФ, ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу что, факт незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, подтверждается материалами настоящего дела, в связи с чем имеются основания для возмещения вреда истцу. С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, судебная коллегия посчитала возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в соответствии с договорами о возмездном оказании юридических услуг от 1 июня 2020 года, 17 июля 2020 года в сумме 15 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу в размере 3 000 рублей, оплаченных по договору от 29 августа 2020 года.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходя из того, что Киреев А.Н. причинение морального вреда обосновывал тем, что в отношении него было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении, в результате чего он испытал переживания, учитывая установленные обстоятельства, пришла к выводу, что действиями сотрудников полиции, не соответствующими требованиям законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, нарушены права и законные интересы истца, последнему причинен вред, он понес нравственные переживания в результате возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из требований разумности и справедливости, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия взыскала в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В данном случае таким итоговым актом является решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 июля 2020 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Киреева А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов по делу об административном правонарушении.

Что касается компенсации морального вреда, то, поскольку ответственность наступает по общим правилам о вине, суду следует иметь в виду положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении заявленного Киреевым А.Н. иска были учтены положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Ответчик доказательств отсутствия его вины не представил. При этом суд исходил из доказанного факта совершения должностным лицом органов внутренних дел незаконных действий в связи с производством по делу об административном правонарушении. Составляя протокол об административном правонарушении, сотрудник полиции исходя из установленных им обстоятельств объективной стороны состава административного правонарушения в действиях Киреева А.Н, однако, не исследовал обстоятельств его вины в его совершении. Тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, обстоятельства виновности лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания ст. 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 03 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи