Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28023/2021[88-26898/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Раменского городского округа Московской области к Тимакову В.Ю. о признании самовольной постройки подлежащей сносу, обязании снести объект самовольного строительства

по кассационной жалобе Тимакова В.Ю. на решение Раменского городского суда Московской области от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора ООО "Газпром трансгаз Москва" - Щербаковой Л.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Раменского городского округа по Московской области обратилась в суд с иском к Тимакову В.Ю, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании самовольной постройки подлежащей сносу, обязании снести объект самовольного строительства.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", было установлено, что земельный участок частично огорожен по фактическому пользованию, в нарушение требований земельного законодательства ответчиком возведен объект строительства, не соответствующий виду разрешенного использования такого участка. Нарушен принцип целевого назначения земель.

Решением Раменского городского суда Московской области от 5 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 202 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Тимакова В.Ю. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Тимакову В.Ю, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 13 октября 2020 г.

Согласно вышеуказанной выписке, для земельного участка с кадастровым номером N установлена категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, установлен вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. То есть данный земельный участок предназначен для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, однако, на земельном участке были возведены объекты строительства.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение о создании фермерского хозяйства " "данные изъяты"В.", согласно которому ФИО6 и ФИО1 приняли решение о создании фермерского хозяйства " "данные изъяты" которое расположено по адресу: "адрес". При этом ответчик утверждал, что в настоящее время сам является главой КФХ.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 16 декабря 2020 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, определением суда от 3 февраля 202 г. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным путем при проведении повторной судебной экспертизы установлено, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N расположено одно двухэтажное строение, площадью застройки - 52 кв.м.

При проведении визуально-инструментального осмотра были составлены поэтажные планы исследуемого строения и вычислена общая площадь строения, которая составила "данные изъяты" кв.м.

Экспертами сделан вывод, что строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N обладает признаками садового дома - здание сезонного использования, однако не соответствует виду разрешенного использования такого земельного участка - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, не предполагающего возведение подобных строений, не связанных с сельскохозяйственной деятельностью.

Строения не соответствует градостроительному регламенту, установленному Правилами землепользования и стройки территории (части территории) Раменского городского округа "адрес", в части расположения в территориальной зоне сельскохозяйственного производства СХ-5.

Исследуемое строение возведено на расстоянии менее 300 м от подземных магистральных газопроводов, что является нарушением. Нарушение указанных сводов правил и федеральных законов не обеспечивает безопасную эксплуатацию исследуемого строения и создает опасность для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании суда первой инстанции, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт ФИО7 экспертное заключение поддержал в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 77, 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", экспертными заключениями, исходил из того, что объект недвижимости возведен ответчиком на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, что не предусматривает возведение строений на земельном участке данной категории в силу действующего законодательства.

Кроме того, при строительстве садового дома не были соблюдены минимально допустимые расстояния от трассы газопровода, в связи с чем, имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные постановления законными, а доводы кассационной жалобы не обоснованными.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание экспертные заключения, поскольку они соответствуют требованиям статей 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимакова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи