Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28028/2021[88-26900/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаразаде А.А о. к Афанасиевской М.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Гаразаде А.А. о. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Гаразаде А.А. обратился в суд с иском к Афанасиевской М.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 313 142 руб, ссылаясь на то, что в период с июня по октябрь 2019 г. осуществил множественные переводы денежных средств на банковскую карту ответчика.

Истец указал, что в договорных отношениях с ответчиком не состоял, намерений подарить данные денежные средства не имел.

Гаразадзе А.А. просил суд взыскать с Афанасиевской М.Е. неосновательное обогащение в размере 313 142 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 523 руб. 59 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, государственной пошлины в размере 6 527 руб.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с июня 2019 г. по октябрь 2019 г. с банковской карты истца "данные изъяты" платежами осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту ответчика на общую сумму "данные изъяты" руб. Назначение платежей не указано.

11 ноября 2020 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия об ошибочных платежах с требованием вернуть ранее переведенные денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что ранее в производстве Ивантеевского городского суда Московской области находилось гражданское дело N 2-195/2020 по иску Гаразаде А.А. к Афанасиевской М.Е. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска по делу N 2-195/2020 истец указывал, что указанные выше денежные средства перевел на банковский счет ответчика в рамках заключенного между сторонами договора займа. Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 29 июля 2020 г, указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Афанасиевской М.Е. в пользу Гаразаде А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 314 142 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 249 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 6 596 руб. 51 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из определения суда кассационной инстанции следует, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что из представленной переписки сторон усматривается наличие личных отношений между сторонами, и осуществление перечислений денежных средств, в том числе в качестве подарков и компенсации возмещения причиненного противоправными действиями вреда.

В ходе нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 г. решение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-195/2020 обязательны при рассмотрении настоящего дела с участием тех же сторон.

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, придав в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение вышеуказанным судебным постановлениям, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец перечислял денежные средства добровольно ответчику при отсутствии между ними каких-либо обязательств, при исключении ошибки, при этом назначение у платежей отсутствует и не указывает на возвратный характер сумм, о чём ему было известно, период платежей растянут во времени, в течение длительного промежутка времени (5 месяцев).

При этом суд исходил из того, что со стороны истца несколько раз менялись основания, по которым он просил вернуть денежные средства, что также свидетельствует о том, что при перечислении денежных средств такого основания не имелось, о чём ему было известно.

Из обстоятельств дела следует, что на момент многократного перечисления денежных средств истец знал об отсутствии у него перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, действовал добровольно и сознательно.

Из материалов дела не усматривается наличие между сторонами договора займа, судом первой инстанции не разграничены отношения между сторонами по возврату неосновательного обогащения.

Кроме того, из переписки сторон, представленной в материалы гражданского дела N 2-195/2020 следует, что ранее стороны состояли в неформальных личных отношениях.

Так, из переписки в мессенджере "данные изъяты" следует, что истец писал ответчику сообщения, в которых указывал на то, что "данные изъяты" ФИО1, присылал "данные изъяты", в частности "данные изъяты", спрашивал, нравятся ей данные подарки, "данные изъяты". Также просил "данные изъяты", обещал отправить "данные изъяты", просил разблокировать его номер из "данные изъяты". В ответных сообщениях, ответчик указывала на то, что е просила у истца денежные средства, что он сам перевел ей данные денежные средства. Указанная переписка велась истцом с номера мобильного телефона N. Принадлежность данного номера телефона истцу подтверждается договором на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ИП ФИО7, в котором данный номер указан истцом в качестве контактного.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в объяснение перевода денежных средств указывала на то, что спорные денежные средства переводились истцом в счет оплаты юридических услуг, по договорам, которые она заключила с юридическими лицами по его указанию.

В материалы дела представлены документы, которыми подтверждено, что часть спорных денежных средств переводилась истцом ответчику в счет оплаты заключенных ответчиком договоров об оказании юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного решения суда первой инстанции, не усмотрел оснований для изменения либо отмены решения суда, дополнительно отметив, что ответчик в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства наличия между сторонами личных отношений, которые позволяют прийти к выводу о природе спорных денежных средств как даре. Также в пользу указанного вывода свидетельствует период совершения перечислений, их размер, частота, отсутствие системности, которая позволила бы квалифицировать наличие иных правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не имелось.

Судами нижестоящих инстанций верно установлено, что денежные средства были перечислены истцом в силу личных отношений сторон при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар), в связи с чем, данные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика по правилам о неосновательном обогащении в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Позиция заявителя кассационной жалобы, настаивающего на факте неосновательного обогащения со стороны ответчика, выражает несогласие с позицией и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, осуществляемых судами нижестоящих инстанций. Однако, суды пришли к верному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика в силу сложившихся близких отношений между сторонами.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаразаде А.А. о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи