Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28039/2021[88-26899/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбарцумова О.Э. к Трофимову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе Трофимова А.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Амбарцумова О.Э. - Заварзина А.К, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Амбарцумов О.Э. обратился в суд к Трофимову А.В. с указанным иском указав, что в период с 13 августа 2019 г. по 20 августа 2019 г. по устной договоренности Амбарцумов О.Э. перевел с помощью мобильного приложения ПАО " "данные изъяты"" Трофимову А.В. денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. Указанные денежные средства были перечислены Трофимову А.В. в качестве займа для приобретения автомобиля. Из указанной суммы задолженности Трофимов А.В. возвратил Амбарцумову О.Э. "данные изъяты" руб. В устных и письменных переговорах Трофимов А.В. ссылался на то, что он не может рассчитаться за оставшуюся задолженность в размере "данные изъяты" руб. Амбарцумов О.Э, полагает, что у Трофимова А.В. возникла обязанность по возврату ему денежных средств в размере "данные изъяты" руб. полученных в качестве неосновательного обогащения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Трофимова А. В. в пользу Амбарцумова О.Э. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб, проценты предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 2 октября 2020 г. по 18 марта 2021 г. в размере 10 938 руб. 31 коп, госпошлина в размере 8 800 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В части взыскания расходов на представителя в размере 20 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Амбарцумов О.Э. в период с 13 августа 2019 г. по 20 августа 2019 г. перевел с помощью мобильного приложения ПАО " "данные изъяты" Трофимову А.В. денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе "данные изъяты" руб, от ДД.ММ.ГГГГ о переводе "данные изъяты" руб, от ДД.ММ.ГГГГ о переводе "данные изъяты" руб. и историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Факт перевода денежных средств в указанном размере ответчиком Трофимовым А.В. не отрицался.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт получения Трофимовым А.В. от истца денежных средств в размере "данные изъяты" руб, учитывая отсутствие доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что истец перевел ответчику денежные средства намеренно, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения, процентов и расходов.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, которые могли бы послужить основанием к переводу спорных денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом названной нормы, обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения, возлагается на приобретателя, - в данном случае на ответчика, который никаких доказательств не представил. Противоречивые суждения ответчика об отсутствии неосновательного обогащения ввиду оказания ответчиком услуги истцу (без конкретизации в чем заключалась услуга и размера ее оплаты) и об отсутствии оснований к возврату полученного неосновательного обогащения, - не являются надлежащими доказательствами.

Обстоятельства перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в заявленном размере подтверждены письменными доказательствами - сведениями о движении денежных средств по счетам истца в ПАО " "данные изъяты"" и не оспаривались ответчиком.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства были получены ответчиком в счет оплаты обязательства, какого именно и чем это подтверждается, со стороны ответчика представлено не было. Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленных истцом сумм, денежные средства обоснованы взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от истца без наличия на то каких-либо оснований подтвержден материалами дела, следовательно, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи