Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28142/2021[88-26894/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецковой И.В. к Пиданову Е.И. о прекращении права собственности на часть земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка и установлении границ земельного участка под объектом недвижимости

по кассационной жалобе Дворецковой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав возражения представителя Пиданова Е.И. - Вегера Р.Л, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дворецкова И.В. обратилась в суд с иском к Пиданову Е.И. о прекращении права собственности на часть земельного участка, признании права собственность на часть земельного участка и установлении границ земельного участка под объектом недвижимости, указав, что является собственником квартиры (таун-хаус) N, расположенной по адресу: "адрес"

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N.

Собственником спорного земельного участка является ответчик, однако она в течение долгих лет открыто и добросовестно владеет данным участком, на нем расположен объект недвижимости, принадлежащий ей на праве собственности.

Полагает, что право собственности ответчика на часть земельного участка, расположенного под домом, подлежит прекращению. Просила суд признать за ней право собственности на часть земельного участка, установив его границы согласно каталогу координат, составленного кадастровым инженером.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дворецковой И.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что на основании нотариально удостоверенного соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ Дворецкова И.В. является собственником квартиры (таун-хаус) N, расположенной по адресу: "адрес". Данная квартира первоначально была приобретена в совместную собственность Дворецковой И.В. и ее супругом по договору об уступке прав требования N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "данные изъяты"".

Между тем, сведений о том, что стоимость спорного земельного участка являлась предметом договора уступки права требования, договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Из договора следует, что оплате подлежала только стоимость квартиры, площадь земельного участке в договоре не указана.

В свою очередь, ООО "данные изъяты" приобрело право в отношении квартиры на основании договора о долевом участии в строительстве, заключенном с ООО "данные изъяты"".

Как установлено судом и следует из материалов дела, при таун-хаусе, принадлежащем истцу, расположен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, который в настоящее время находится в собственности ответчика Пиданова Н.И.

Из регистрационного дела правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка следует, что первоначальным собственником земельного участка являлся ФИО8, который решением Арбитражного суда Костромской области от 20 сентября 2016 г. признан банкротом (несостоятельным), принадлежащее ему имущество, в том числе спорный земельный участок, подлежало реализации.

В рамках процедуры реализации имущества должника проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества, по результатам которых, спорный земельный участок передан в собственность ответчика Пиданова Н.И..

Ранее ФИО9 приобрел спорный земельный участок вместе с другими участками у ФИО10 по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО10 приобрел спорный участок в рамках конкурсного производства в процессе банкротства застройщика ООО "данные изъяты" который являлся владельцем, в том числе, этого спорного земельного участка (доли в размере N праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции надлежащей оценки представленным доказательствам не дал, тогда как они имеют юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, суд пришел к выводу, что решение подлежит отмене в соответствии с подпунктами 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы истца о применении положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Между тем, стороне договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ - ООО "данные изъяты"" - спорный участок не принадлежал ни на праве собственности, ни по договору аренды, ни на каком другом законном праве. Таких доказательств Дворецкая И.В. не представила.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда считает, что Пиданов Е.И. является надлежащим собственником спорного земельного участка, что подтверждается договором купли-продажи земельных участков на основании проведенных торгов в деле о банкротстве ФИО8, поэтому исковые требования Дворецковой И.В. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит поводов для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у покупателя здания, сооружения не возникает право собственности на земельный участок, если он не принадлежит продавцу.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дворецковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи