Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28146/2021[88-27150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А.В. к Главному следственному управлению Следственного комитета России по Московской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Титова А.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Титов А.В, ссылаясь на бездействие сотрудников Следственного отдела по городу Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области по проведению доследственной проверки по его заявлению о привлечении должностных лиц ГУ МО Орехово-Зуевский Центр занятости населения к ответственности, просил взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в счет компенсации причиненного ему морального вреда денежную сумму в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве Следственного отдела города Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области с июля 2011 года находятся материалы доследственной проверки N по его заявлению о привлечении к ответственности должностных лиц ГУ МО Орехово-Зуевского Центра занятости населения за совершение противоправных деяний. Доследственная проверка длится около девяти лет, до настоящего времени уголовное дело не возбуждено, он не признан потерпевшим, а лица, виновные в совершении правонарушения, не привлечены к ответственности. В течение этого времени следственным органом выносились необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой и судом по его заявлениям и жалобам были признаны незаконными и отменены. В результате неправомерного бездействия сотрудников следственных органов, выразившегося в длительной волоките по проведению доследственной проверки по его заявлению о преступлении, не извещении его в соответствии с требованиями УПК РФ о процессуальных решениях по материалу доследственной проверки, ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, ухудшилось общее самочувствие и сон, были нарушены его личные неимущественные права, причинены нравственные страдания (переживания, беспокойство, стрессовое состояние). Незаконными действиями (бездействием) следственных органов нарушено его психологическое благополучие, усугубленное длительным и злостным противодействием ему в защите его прав.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что 27 июля 2011 года из Орехово-Зуевской городской прокуратуры в следственный отдел по городу Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области поступил материал проверки по заявлению Титова А.В, в котором содержалось сообщение о совершении сотрудниками ГУ МО Орехово-Зуевского Центра занятости населения преступлений, предусмотренных статьями 129, 303, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 июля 2011 года старшим следователем следственного отдела по городу Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области Якушихиным С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников ГУ МО Орехово-Зуевского Центра занятости населения состава преступлений, предусмотренных статьями 129, 303, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное постановление было отменено постановлением заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора от 05 марта 2012 года. Постановление с материалами проверки были направлены руководителю следственного отдела по городу Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области для организации дополнительной проверки.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области Я.С.А. от 14 апреля 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Титова А.В. о совершении сотрудниками ГУ МО Орехово-Зуевского Центра занятости населения преступлений, предусмотренных статьями 129, 303, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных указанными статьями, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

20 августа 2012 года данное постановление было отменено заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области К.Н.С... от 30 августа 2012 года вновь было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступлений, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

13 сентября 2012 года данное постановление было отменено и.о. руководителя следственного отдела по городу Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области.

Аналогичный процессуальный документ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выносился 20 сентября 2012 года, который был отменен заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора 07 марта 2013 года.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года удовлетворена жалоба Титова А.В, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Действия старшего следователя Я.С.А. выразившиеся в неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения его заявления, признаны незаконными.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области Зима И.В. от 16 июля 2013 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Титова А.В. 06 ноября 2020 года данное постановление было отменено и.о. Орехово-Зуевского городского прокурора.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года прекращено производство по жалобе Титова А.В, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания незаконным постановления следователя от 16 июля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки N и признании незаконными действий (бездействий) следственных органов.

В связи с допущенными должностными лицами Следственного отдела ГСУ СК РФ по Московской области нарушениями требований уголовно-процессуального закона при проведении поверки N от 27 июля 2011 года (длительное проведение проверки по материалу с 27 июля 2011 года по 16 июля 2013 года) и не уведомления заявителя о результатах рассмотрения его сообщения, судьей Орехово-Зуевского городского суда Московской области 18 ноября 2020 года в адрес начальника Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области вынесено частное определение.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, на основании статей 151, 1099, 1100, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательства причинения истцу действиями (бездействием) ответчиков морального вреда, их вины в причинении вреда, причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц органов следствия, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Так как истец доказательств причинения ему морального вреда в результате несвоевременного направления ему принятого по его обращению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, длительного непринятия по данному обращению решения, не представил, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судом не учтено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В обоснование нарушения принадлежащих истцу прав истец ссылался на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года, а также частное определение данного суда от 18 ноября 2020 года (дело N N), которым установлены нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в необоснованно длительном проведении проверки по материалу, что, по мнению суда, свидетельствует о допущенной волоките сотрудником СО по городу Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области, и в не уведомлении заявителя о результатах рассмотрения его сообщения о преступлении, не вручении ему в установленный частью 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (которая была отправлена заявителю в октябре 2020 года, то есть через 7 лет после принятия решения по материалу проверки). Судом указано, что данные нарушения уголовно-процессуального закона привели к нарушению требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей разумность срока уголовного судопроизводства, что повлекло нарушение законных прав и интересов заявителя Титова А.В.

Также Титов А.В. ссылался на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года по делу N, которым признаны незаконными действия старшего следователя СО по городу Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области Я.С.А., выразившиеся в несообщении Титову А.В. о принятом в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решении.

Копии указанных судебных актов имеются в материалах настоящего гражданского дела.

Данные постановления в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда.

Таким образом, судом при рассмотрении жалоб Титова А.В. в порядке, предусмотренном УПК РФ, установлено нарушение прав истца должностными лицами государственного органа.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд сослался на непредставление истцом доказательств причинения данного вреда.

Вместе с тем, суд не указал, какие это могут быть доказательства, не опроверг доводы Титова А.В, что нравственные страдания ему были причинены в результате установленного судом бездействия должностных лиц.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им же установленным.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи