Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28147/2021[88-26901/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной М.Н. к СНТ "Березка-7", администрации городского округа Подольск Московской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Маркиной М.Н. на решение Климовского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Маркина М.Н. обратилась в суд с иском к СНТ "Березка-7" о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 350 кв.м с определенными, на основании заключения кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, координатами характерных точек границ.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка N с кадастровым номером N площадью 719 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Также истец и ее родители на протяжении длительного времени - более 15 лет владели и пользовались прилегающим испрашиваемым участком, который имеет определенные границы на местности, засыпан асфальтовой крошкой, владение им осуществляется открыто и непрерывно.

Согласно ответу Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, спорный земельный участок расположен в границах территории СНТ "данные изъяты"".

Определением Климовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа Подольск.

Решением Климовского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Маркиной М.Н. отказано.

В кассационной жалобе Маркина М.Н. просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылается на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Маркиной М.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок N площадью 719 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

7 октября 2015 г. произведена государственная регистрация права собственности Маркиной М.Н. на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указывает, что родители Маркиной М.Н, а затем она сама на протяжении длительного времени (около 30 лет) открыто пользуются и владеют спорным земельным участком, при этом последние 6-7 лет он используется для заезда на территорию принадлежащего истцу земельного участка, а ранее - под огород. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8

По данным Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Координаты характерных точек границ спорного земельного участка описаны в представленном истцом заключении кадастрового инженера от 10 ноября 2020 г.

Суд установил, что в соответствии с сообщением Комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Подольск по представленному перечню координат поворотных точек земельный участок площадью 350 кв.м расположен в границе "адрес".

Как установлено судом из акта осмотра спорного земельного участка от 10 марта 2021 г, составленного начальником отдела муниципального земельного контроля Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, следует, что осматриваемая территория относится к неразграниченной государственной собственности; территория не огорожена, доступ свободный, строения отсутствуют; с данной территории осуществляется въезд на земельный участок с кадастровым номером N

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в этой связи не может являться объектом таких правоотношений. При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок не является бесхозяйным, не находится в частной собственности, а относится к неразграниченной государственной собственности, соответственно на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение право собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права о признании права собственности на земельный учаток в силу приобретательной давности, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Климовского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркиной М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи