Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28244/2021[88-26399/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Тамары Александровны к Осадчему Алексею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании строением, возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Осадчего Алексея Викторовича на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чернышова Т.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила обязать Осадчего А.В. устранить препятствия в пользовании сараем с погребом литера "Г1", расположенным на земельном "адрес", для чего изменить конфигурацию крыши гаража (сарая), расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", путем изменения конструкции крыши с двухскатной на односкатную крышу в сторону дворовой части земельного участка по ул. Фрунзе, 17 с организацией мероприятий по снегозадерживающим устройствам и водоотводному оборудованию вдоль всей длины уклона кровли, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта крыши сарая с погребом литера "Г1", расположенного на земельном участке "адрес" с учетом необходимых затрат на приобретение строительных материалов и ремонтных работ в общей сумме 92 341, 50 рублей.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 года, исковые требования Чернышовой Т.А. удовлетворены.

Суд обязал Осадчего А.В. устранить препятствия Чернышовой Т.А. в пользовании ею сараем с погребом литера "Г1", расположенным на земельном участке по адресу: "адрес", для чего обязать Осадчего А.В. изменить конфигурацию крыши сарая (гаража), расположенного по адресу: "адрес" путем изменения конструкции крыши с двухскатной на односкатную в сторону дворовой части земельного участка "адрес". Взыскал с Осадчего А.В. в пользу Чернышовой Т.А. стоимость восстановительного ремонта крыши сарая литера "Г1", расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" в размере 92 341, 50 рублей.

В кассационной жалобе Осадчий А.В. просит судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, приняты судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернышова Т.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (л.д.10).

Осадчему А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 419+/-26 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки (л.д.11, 12).

Земельные участки сторон являются смежными.

У истца на земельном участке N 15 по ул. Фрунзе расположен сарай литера "Г1" с погребом в непосредственной близости от обшей границы с участком N 17 по ул. Фрунзе в г. Борисоглебске. Данное строение отражено в выписке из инвентарного дела от 14 декабря 1991 года (л.д. 19).

В 2012 году ответчик Осадчий А.В. построил строение, им определенное как сарай, по мнению истца - гараж, также в непосредственной близости от обшей межи и сарая литера "Г1", принадлежащего истцу. Строение ответчиком возведено вместо снесенного сарая, располагавшегося до сноса на значительном расстоянии от общей межи. На плане земельного участка в инвентарном деле на домовладение N 17 по ул. Фрунзе в г. Борисоглебске вновь выстроенное строение не отражено.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Казаевой Е.А. (л.д. 43-45).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом Казаевой Е.А, от 2 октября 2020 года, при строительстве гаража по ул. Фрунзе, N 17 нарушены требования ч. 25.1 ст. 28 ПЗиЗ Борисоглебского городского округа Воронежской области для территориальной зоны Ж-2, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства нормы по размещению в 1 м от смежных границ. Также нарушены требования по ограничениям п. 1 и п. 3 ч. 25.1 ст. 28 ПЗиЗ Борисоглебского городского округа Воронежской области для территориальной зоны Ж-2, где при строительстве сооружении необходимо соблюдать санитарно-гигиенические, противопожарные и другие требования СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", с целью обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Экспертом также отмечено, что при устройстве крыши гаража ответчиком не учтено размещение существующего сарая на земельном участке по ул. Фрунзе N 15, и уклон крыши гаража выполнен над крышей сарая, тем самым увеличив нагрузку от атмосферных осадков на крышу сарая по ул. Фрунзе, N 15, что повлекло деформацию конструкций сарая (литера "Г1").

Указанные в экспертном заключении дефекты сарая на земельном участке N 15 по ул. Фрунзе являются значительными (аварийное состояние), которые нарушают установленные требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения статьи 16 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и требуют обязательного устранения.

Строение гаража на земельном участке N 17 по ул. Фрунзе в г. Борисоглебске построено с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, технических регламентов, что приводит к нарушению благоприятных условий жизнедеятельности и проживания собственника земельного участка по адресу: "адрес"

Для безопасных условий проживания собственников на земельном участке по адресу: "адрес", необходимо изменить конфигурацию крыши гаража по ул. Фрунзе, N 17, путем изменения конструкции крыши с двухскатной на односкатную крышу в сторону дворовой части земельного участка по ул. Фрунзе N 17 с организацией мероприятий по снегозадерживающим устройствам и водоотводному оборудованию вдоль всей длины уклона кровли.

Стоимость восстановительного ремонта крыши определена в размере 92 341, 50 руб, в том числе 27 450 руб. - стоимость стройматериалов и 64 891, 51 руб. - стоимость ремонтных работ (л.д. 48-102).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что спорная постройка, представляющая собой гараж, расположенная на земельном участке ответчика вдоль смежной границы с земельным участком истца, не соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительных норм, создает угрозу жизни и здоровью людей, а также создает препятствие в пользовании принадлежащим истцу объектом строения на ее земельном участке.

Рассматривая требования о возмещении материального ущерба, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что вред имуществу истца в виде повреждения крыши сарая причинен по вине ответчика, не принявшего меры к установлению на крыши своего строения снегозадержателей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и её пороках, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и направленные на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судебные инстанции установили, что строение гаража на земельном участке N 17 по ул. Фрунзе в г. Борисоглебске построено с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, технических регламентов, что привело к нарушению безопасных условия жизнедеятельности и проживания истца, и образует его право на устранение таких нарушений, и на возмещение причиненного ущерба.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы также несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако сомнений в правильности или обоснованности в заключении судебной экспертизы и, следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суды не усмотрели.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи