Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28411/2021[88-27123/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой В.Н. к Исаченко Е.Ю, Морозовой Т.А, Морозовой И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Исаченко Е.Ю, Морозовой Т.А, Морозовой И.Г. к Коротковой В.Н. о приведении самовольно реконструированного жилого дома в прежнее состояние

по кассационной жалобе Исаченко Е.Ю, Морозовой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Исаченко Е.Ю, Морозовой Т.А. и их представителя Лаврентьева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Коротковой В.Н. и ее представителя Идиатуллиной Э.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Короткова В.Н. обратилась в суд с иском к Исаченко Е.Ю, Морозовой Т.А, Морозовой И.Г, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком путем демонтажа забора протяженностью 15 м из металлического профлиста, высотой 2, 2 м от точки 114 до точки согласно прилагаемому плану своими силами и за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; истребовать из чужого владения часть земельного участка с кадастровым номером N путем демонтажа ограждения, выполненного от левого угла жилого дома истца под литерой N N до правого угла тыльной межи земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу; демонтировать навес из профильного листа по деревянным конструкциям с опорными столбами из металлической трубы квадратного сечения и асбестоцементной трубы круглого сечения (площадью 21, 7 кв.м), признать кирпичную баню самовольной пристройкой, возложить обязанность снести самовольно возведенную постройку (баню) и навес в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, установить в решении суда, что в случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу в течение двух недель вправе истец самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществить демонтаж ограждения (забора) и осуществить демонтаж самовольно возведенной постройки (навеса) и бани с последующим возмещением ему ответчиком по встречному иску произведенных затрат.

В обоснование исковых требований указано, что Короткова В.Н. является собственником жилого дома, площадью 52, 6 кв.м и арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Морозова Т.А. и Морозова И.Г. являются владельцами смежного домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 121 кв.м. Ответчики создали Коротковой В.Н. препятствия в пользовании земельным участком, самовольно выстроили забор не в соответствии с границами земельного участка, а также соорудили навес. Данными действиями ответчики причинили ущерб ее имуществу, и создали препятствия в пользовании жилым домом и входящими в его состав строениями и земельным участком принадлежащими истцу на праве аренды.

В ходе рассмотрения спора Морозова Т.А, Морозова И.Г. и Исаченко Е.Ю. предъявили встречный иск о приведении самовольно реконструированного жилого дома в прежнее состояние, в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований, просили обязать Короткову В.Н. привести самовольно реконструированный жилой дом литер N площадью 82, 9 кв.м по адресу: "адрес", в состояние, предшествующее реконструкции в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что Коротковой В.Н. при возведении постройки допущены следующие нарушения: отсутствуют разрешительные документы на строительство, пристройка литер N возведена в охранной зоне газопровода, пристройка реконструирована в 2019 г. в защитной зоне объектов культурного наследия, кровля пристройки (балкона) расположена в охранной двухметровой зоне, уклон кровли выполнен в сторону подхода к постройкам и входу в жилой дом литер В, что создает угрозу жизни и здоровья, так как падающая с кровли наледь и сосульки отлетают на 3, 5 м и попадают на дорожку, ведущую к постройкам и в жилой дом.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2021 г, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: на Исаченко Е.Ю, Морозову Т.А, Морозову И.Г. возложена обязанность устранить препятствия Коротковой В.Н. в пользовании жилым домом - эксплуатации и содержании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" путем демонтажа ограждения, протяженностью от левого угла жилого "адрес" под литерой N до правого угла тыльной межи земельного участка с кадастровым номером N, демонтировать навес из профильного листа по деревянным конструкциям с опорными столбами из металлической трубы квадратного сечения и асбестоцементной трубы круглого сечения (площадью 21, 7 кв.м) по "адрес" течение месяца со дня вступления решения в законную силу; в удовлетворении остальных требований Коротковой В.Н. отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Исаченко Е.Ю, Морозовой Т.А, Морозовой И.Г. к Коротковой В.Н. о приведении самовольно реконструированного жилого дома в прежнее состояние - отказано в полном объеме; с Исаченко Е.Ю, Морозовой Т.А, Морозовой И.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту ООО "данные изъяты"") взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 16 800 руб.; с Коротковой В.Н. в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по проведению экспертизы в сумме 5 600 руб.

В кассационной жалобе Исаченко Е.Ю, Морозовой Т.А. ставятся вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Короткова В.Н. является собственником жилого дома, площадью 52, 6 кв.м, и арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Исаченко Е.Ю, Морозовой Т.А, Морозовой И.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности (доли в праве "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", соответственно) жилой дом с двумя сараями, наружными сооружениями, общей площадью 47, 8 кв.м (литер В), расположенный по адресу: "адрес".

Земельные участки истца и ответчиков являются смежными и имеют общую границу.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2012 г. по гражданскому делу N 2-4083/2012 по иску Исаченко Е.Ю, Морозовой Т.А, Морозовой И.Г. к Коротковой В.Н, Короткову А.А, Шигаевой А.А, Комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права аренды, признании сделки состоявшейся, признании права собственности, разделе земельного участка, и по встречному иску Коротковой В.Н, Короткова А.А, Балашовой Г.Н. к Исаченко Е.Ю, Морозовой Т.А, Морозовой И.Г, Комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "город Саратов" о признании распоряжения, договора купли-продажи недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком в удовлетворении исковых требований Исаченко Е.Ю, Морозовой Т.А, Морозовой И. Г. отказано; признаны недействительными распоряжение Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" от ДД.ММ.ГГГГ N-р о разделе земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N N земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный Комитетом по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" с Морозовой Т.А, Морозовой И.Г, Исаченко Е.Ю. недействительным; на Исаченко Е.Ю, Морозову Т.А, Морозову И.Г. была возложена обязанность демонтировать забор, установленный от дома литер "данные изъяты", принадлежащего Короткову А.А. и Коротковой В.Н.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2013 г. по гражданскому делу N 2-3888/2013 по иску Исаченко Е.Ю, Морозовой Т.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к администрации муниципального образования " "адрес"" о признании права собственности на самовольную постройку, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании права собственности на самовольную постройку было отказано.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 июля 2014 г. по гражданскому делу N 2-2977/2014 по иску Исаченко Е.Ю, Морозовой Т.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к администрации муниципального образования " "адрес"" об установлении факта владения земельным участком на праве собственности в удовлетворении исковых требований было отказано.

С целью проверки доводов сторон, по ходатайству стороны истца определением Кировского районного суда г. Саратова суда от 21 июля 2020 г. по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "данные изъяты"".

В соответствии с заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил выводы в судебном заседании, навес препятствует пользоваться стеной жилого дома истца, поскольку выполненная конструкция навеса способствует разрушению несущих и ограждающих конструкций жилого дома истца (с учетом того, что у истца полностью отсутствует возможность доступа к стене жилого дома ввиду выполненного глухого ограждения от угла строения жилого дома истца до границы со смежным земельным участком).

Экспертом установлено, что самовольное строение - забор из металлического профлиста не соответствует градостроительным (ПЗЗ "адрес"), пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормативам и правилам, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (ввиду того что ограждение препятствует доступу истца к стене своего жилого дома для устройства отмостки и ее обслуживания в целях обеспечения надежности и безопасности несущих и ограждающих конструкций, для предотвращения возникновения разрушений и обрушений конструкций). В заключении эксперт пришел к выводу, что для устранения выявленных несоответствий нормативным требованиям необходимо выполнить демонтаж ограждения и навеса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 11, 12, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом установленных обстоятельств, со ссылкой на заключение эксперта, исходил из того, что доводы Коротковой В.Н. о наличии у нее препятствий в пользовании её имуществом и невозможности произведения ремонтных работ жилого дома из-за ограждения и навеса ответчиков нашли свое подтверждение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже ограждения, протяженностью от левого угла жилого "адрес" под литерой N N до правого угла тыльной межи земельного участка с кадастровым номером N, и навеса из профильного листа по деревянным конструкциям с опорными столбами из металлической трубы квадратного сечения и асбестоцементной трубы круглого сечения (площадью 21, 7 кв.м) по "адрес".

Отказывая в удовлетворении требований Коротковой В.Н. о сносе строения ответчиков - бани, и требований Исаченко Е.Ю, Морозовой Т.А, Морозовой И.Г. о сносе строения истца, суд первой инстанции указал, что ни истцом по первоначальному иску, ни истцами по встречному иску не представлено однозначных и достоверных доказательств того, что вышеуказанные действия противоположной стороны нарушили их права и законные интересы, а также не доказано, что восстановление прав истцов по первоначальному и встречному иску возможно исключительно путем сноса имущества ответчиков по первоначальному и встречному искам. Указанные сторонами обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для сноса спорных строений, так как не свидетельствуют о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности как истца по первоначальному иску, так и истцов по встречному иску со стороны ответчиков по первоначальному иску и ответчика по встречному иску.

Данную позицию поддержала судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда и указала, что выводы судебной экспертизы правомерно приняты судом первой инстанции как допустимое доказательство, основания для сомнения в их правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поскольку исследование проведено специалистами, имеющими достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В суде первой инстанции представитель ответчиков не считал необходимым заявить ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительный экспертизы, кроме того, суд апелляционной инстанции учел данные доводы стороны ответчика, поставив вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, при назначении которой предоставил сторонам возможность предложить собственные вопросы, в том числе отклоненные районным судом, для проведения экспертного исследования. Сторонами каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также свидетельствующих о порочности либо ложности в материалы дела не представлено. Рецензия (возражения) на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, таким доказательством не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Как указано в пунктах 22 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, в том числе вызванные возведением самовольного строения.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника смежного домовладения возложено на ответчиков (истцов по встречному иску) Исаченко Е.Ю, Морозову И.Г, Морозову Т.А.

Таким образом, обращаясь с иском о возложении на Короткову В.Н. обязанности привести жилой дом в состояние, предшествующее его реконструкции, они должны были доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения их прав собственности либо законного пользования земельным участком, либо создание реальной угрозы её жизни и здоровью данным сооружением, а также возможность приведения строения в первоначальное состояние.

Вместе с тем, таких достаточных, допустимых и относимых доказательств истцом в ходе рассмотрения настоящего спора представлено не было.

Судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом позиции ответчиков, которые в суде первой инстанции просили поставить перед экспертами вопросы в том числе о соответствии реконструированного дома истца установленным нормам и правилам, наличии угрозы жизни и здоровью людей от данного строения, однако данные вопросы не были поставлены перед экспертами, была назначена дополнительная судебная экспертиза, производств которой было поручено ООО "данные изъяты"".

Заключением проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной экспертами ООО " "данные изъяты"", установлено, что здание, расположенное по адресу: "адрес", является реконструированным объектом.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что реконструированный жилой дом истца, расположенный по адресу: "адрес", по большинству параметров соответствует нормативам, установленным в Правилах землепользования и застройки муниципального образования " "адрес"", СП 55.13330.2016. "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция "СНиП 31-02-2001", СП 42.13330.2016. Актуализированная редакция "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", обязательным требованиям, установленным Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральным Законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В заключении дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводу, что конструкции жилого дома истца, в целом, обладают достаточной прочностью и устойчивостью для того, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имуществу. Дальнейшая эксплуатация объекта возможна в условиях устранения выявленных экспертизой недостатков и повреждений жилого дома истца.

При рассмотрении настоящего дела, на основании оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на Короткову В.Н. обязанности по его сносу, поскольку заключение основной и дополнительной экспертизы, согласующиеся с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждают, что жилой дом истца в настоящее время соответствует установленным требованиям, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, включая ответчиков, а его приведение в первоначальное состояние является невозможным.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом подлежит приведению в первоначальное состояние по мотивам наличия угрозы для жизни и безопасности третьи лиц, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как было указано выше, все выявленные экспертами недостатки домовладения истца являются устранимыми, таким образом, нарушения прав ответчиков возможно достигнуть путем их исправления, не прибегая к демонтажу строения истца. При этом, как указано экспертами, приведение строения в первоначальное положение технически невыполнимо.

В случае уклонения Коротковой В.Н. от устранения вышеуказанных недостатков, если будут затрагиваться права и законные интересы Исаченко Е.Ю, Морозовой Т.А, Морозовой И.Г, ответчики не лишены возможности обратиться в суд в целях возложения на Короткову В.Н. обязанности устранить допущенные нарушения.

То обстоятельство, что строение располагается в защитной зоне объекта культурного наследия, охраняемых прав и законных интересов ответчика не нарушает. В данном случае предметом охраны являются отношения по сохранению объекта культурного наследия, т.е. охране подлежит публичный интерес, защита которого реализуется в форме государственного контроля (надзора), в связи с чем Короткова В.Н. была привлечена к административной ответственности за соответствующее правонарушение в связи с нарушением требований относительно охраны объектов культурного наследия.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства, включая факт привлечения Коротковой В.Н. к административной ответственности, как было указано выше, не могут являться основанием для возложения на истца обязанности привести строение в первоначальное состояние по мотиву нарушения прав ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами основной и дополнительной экспертизы, судебная коллегия отклоняет. Судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение ООО "данные изъяты"" ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как было указано выше, дополнительная экспертиза был назначена на основании заявления представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции, в том числе с учетом представленных им вопросов, заключение является ясным, четким, понятным и последовательным, содержит ссылки на примененные методы исследования, нормативные акты, регулирующие соответствующие правоотношения в сфере строительства, и использованную литературу, а потому сомнения относительно его правильности и объективности у судебной коллегии отсутствуют, при этом специалисты, выполнившие рецензию на проведенное в суде апелляционной инстанции экспертное исследование об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Кроме того, выводы судебной экспертизы в части соответствия строения истца установленным нормам и правилам соответствует выводам внесудебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", представленного Коротковой В.Н. суду первой инстанции, которое ответчиками также опровергнуто не было.

В данном случае сторона ответчика не была лишена возможности представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов в суде первой инстанции после ознакомления с вышеуказанным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ N и в суде апелляционной инстанции до назначения дополнительной экспертизы, а с другой, последовательное отрицание выводов судебных экспертиз в данном случае не свидетельствует об их порочности, но указывает на принципиальную позицию стороны, которую не устраивают доказательства, противоречащие доводам ответчиков относительно обстоятельств возникшего спора, что противоречит требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд принимает решение, основываясь на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, произвольное исключение доказательств по мотиву несогласия с ними стороны без объективных данных, свидетельствующих о порочности доказательства, не допускается.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исаченко Е.Ю, Морозовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи