Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28419/2021[88-26896/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Шайхиеву Р.Р. о расторжении договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом города Саратова - Шишкиной А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Шайхиева Р.Р. - Бабакова В.А, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с иском к Шайхиеву Р.Р. о расторжении договора аренды земельного участка. В обоснование требований указав, что на основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от ДД.ММ.ГГГГ N был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N с ФИО8, по условиям которого комитет по управлению имуществом города Саратова предоставил ФИО8 в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для целей не связанных со строительством, - размещение автомобильных стоянок для временного и постоянного хранения автомобилей при их вместимости менее 300 машиномест.

В настоящее время арендатором земельного участка является Шайхиев Р.Р. В результате осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю было выявлено, что на спорном земельном участке в нарушение условий договора, помимо автостоянки открытого типа, расположен павильон " "данные изъяты"". Считает, что использование земельного участка не в соответствии с его назначением является основанием для расторжения договора аренды, поскольку вид разрешенного использования является существенным условием договора. Ответчику было направлено предупреждение о нарушении условий договора, ответа на который не последовало, нарушение не устранено. 25 декабря 2019 г. администрация направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды. Ответчик не расторг договор аренды в добровольном порядке.

Просила суд расторгнуть договор аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 19 июня 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2020 г. решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 июня 2020 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов".

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2021 г. решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное образование "Город Саратов" просит отменить решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2021 г, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и ФИО8 был заключен договор аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель населенных пунктов площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для целей не связанных со строительством, - размещение автостоянки для временного и постоянного хранения автомобилей при их вместимости менее 300 машино-мест сроком на 49 лет.

Договор аренды была зарегистрирован в установленном законом порядке 19 ноября 2014 г.

В соответствии с пунктом 4.1.2 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО8 уступил Шайхиеву Р.Р. право по договору аренды спорного земельного участка.

С 13 июня 2019 г. ответчик в связи с передачей ему прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ФИО8 является арендатором спорного земельного участка и соответственно стороной договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно карты градостроительного зонирования территории муниципального образования "Город Саратов", являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), действующей на день государственной регистрации договора аренды земельного участка) земельный участок, являющийся предметом расторгаемого договора аренды, находится в территориальной зоне ИТ-1 "Зона объектов для городского транспорта, объектов обслуживания автотранспорта".

Как установлено судом в настоящее время спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Р-1 "Зона озелененных территорий общего пользования (парки, скверы, сады)", имеет вид разрешенного использования, который не поименован в качестве основных видов для территориальных зон, вследствие чего является не соответствующим Правилам землепользования и застройки муниципального образования " "адрес"". На основании пунктов 4.3 и. 5.1 Правил землепользования и застройки и карте градостроительного зонирования территории, утвержденных решением Саратовской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N, суды пришли к обоснованному выводу, что спорный земельный участок может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, то есть с учетом ранее установленного разрешенного использования (размещение автомобильных стоянок для временного и постоянного хранения автомобилей при их вместимости менее 300 машино-мест).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности существенных нарушений ответчиком условий договора аренды, пришел к выводу, что заявленные истцом требования не являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указал, что объекты автосервиса, мастерские по ремонту и обслуживанию автомобилей являются вспомогательным видом использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне ИТ-1, в пределах которой находился спорный земельный участок на момент государственной регистрации договора аренды земельного участка.

С учетом объяснений представителя ответчика судом апелляционной инстанции установлено, что павильон "данные изъяты"" находился на территории земельного участка на момент передачи земельного участка ответчику и на момент предъявления иска закрыт и не осуществляет никаких функций.

На основании представленного в материалы дела ответа на запрос судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, поступившему из Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, Шайхиев Р.Р. к административной ответственности за использование не по назначению спорного земельного участка не привлекался.

Судом апелляционной инстанции также исследованы представленные администрацией муниципального образования "Город Саратов" копии акта осмотра земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии к нему, из которых следует, что спорный земельный участок огорожен частично. На части земельного участка расположено нежилое сооружение на металлическом каркасе. На участке произрастает древесно-кустарниковая и травяная растительность, имеются отдельные локальные очаги строительного мусора, металлическое изделие (предположительно трал для специальной техники) и металлическая конструкция.

На основании указанных обстоятельств, исследования и оценки представленных доказательств по делу, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Доводы кассационной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что на момент подачи иска арендатор использовал земельный участок не в соответствии с его назначением, а именно на спорном земельном участке в нарушение условий договора, помимо автостоянки открытого типа, расположен павильон "данные изъяты"", являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены, поскольку сам по себе факт нахождения павильона на территории автостоянки не подтверждает оказание ответчиком соответствующих услуг.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что павильон, расположенный на арендуемом земельном участке, на момент предъявления иска не имеет никаких вывесок, закрыт, не осуществляет никаких функций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи