Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28434/2021[88-27125/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Т.В. к Фоминой С.А, Фомину Р.А. о восстановлении кадастрового учета объекта недвижимости, по иску Фоминой Т.В. к Фоминой С.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Фоминой Т.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Фомина Т.В. обратилась в суд с иском к Фоминой С.А, Фомину Р.А. о восстановлении кадастрового учета жилого дома с инвентарным номером N, кадастровым номером N по адресу: "адрес" указав, что ей в порядке наследования после смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/4 доля на указанный жилой дом, а снятие совладельцами дома с кадастрового учета без согласия истца послужило основанием для обращения в суд.

Также Фомина Т.В. обратилась с иском к Фоминой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик, сняв жилой дом, 1/4 доля которого принадлежала истице продала земельный участок, находящийся при доме, без согласия Фоминой Т.В. за "данные изъяты" руб, следовательно, 1/4 от полученной суммы подлежит выплате Фоминой Т.В. в качестве неосновательного обогащения.

Определением от 14 мая 2020 г. дела по искам Фоминой Т.В. объединены в одно производство.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Фоминой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Фомина Т.В. просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом по адресу: "адрес" кадастровым номером N принадлежал на праве собственности ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками ФИО8 по завещанию являлись ее дети - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В результате наследования 1/4 дома перешла от ФИО8 к Фомину Н.Ф.(наследодателю истца).

Между тем, еще при жизни ФИО8 - Фомин А.Ф. (сын ФИО8) на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ оформил право собственности на весь земельный участок при спорном доме площадью "данные изъяты" кв.м.

Получив права в порядке наследования на жилой дом, наследники ФИО8 по завещанию Фомин Б.Ф, Фомин Н.Ф. и Фомина (Вавилова) К.Ф. право на земельный участок не оформляли, законность оформления прав на землю ФИО11 при жизни ФИО8 не оспаривали.

После смерти ФИО10 1/4 доля в праве собственности на дом перешла к истцу Фоминой Т.В, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступили его дети Фомина С.А. и Фомин Р.А, оформив в порядке наследования по 1/2 доле в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м кадастровый N, произвели его раздел на два участка с кадастровым номером N (Фомин Р.А.) и с кадастровым номером N (Фомина С.А.) по "данные изъяты" кв.м, поставили участки на кадастровый учет, зарегистрировали право собственности.

ФИО2 продала свой участок ФИО14

До продажи земельного участка Фомина С.А. установив, что сведения о сгоревшем в 2004 г. доме имеются в ЕГРН, обратилась с соответствующим заявлением о снятии отсутствующего дома с кадастрового учета.

Судом установлено, что 28 августа 2015 г. дом снят с кадастрового учета.

Для проверки доводов истца о существовании остатков сгоревшего дома судом по делу назначалась судебная экспертиза, которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N имеется строение, но это строение не является спорным жилым домом с кадастровым номером N.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом с инвентарным номером N, кадастровым номером N адресу: "адрес" отсутствует. 15 марта 2004 г. спорный жилой дом был уничтожен пожаром полностью, что подтверждается справкой Государственного пожарного надзора.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенного, на основании положений статей 130, 131, 211, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом выводов, содержащихся в заключении судебного эксперта, установив отсутствие объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части восстановления кадастрового учета объекта недвижимости.

На основании положений главы 60, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принимая во внимание, что ни истец Фомина Т.В, ни ее правопредшественник не являлись собственниками земельного участка при домовладении, право собственности ответчиков на земельный участок не оспорено, пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с Фоминой С.А. неосновательного обогащения за часть проданного земельного участка в пользу ФИО1

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 195, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с момента уничтожения дома до обращения в суд прошло более 15 лет, с момента оформления в собственность участка ответчиками в порядке наследования прошло более 15 лет, с момента снятия дома с кадастрового учета более 4 лет, с момента продажи Фоминой С.А. участка ФИО14 - более 5 лет, пришел к выводу что срок исковой давности пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для восстановления срока, его перерыва, приостановления судом не установлено, поскольку истец являясь собственником 1/4 доли дома, должна была интересоваться его судьбой, нести расходы по содержанию, знала об уничтожении дома пожаром, знала о том, что в ее собственности отсутствует земельный участок при доме, должна была знать об оформлении права на земельный участок отцом ответчиков, а затем ответчиками.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными, мотивированными, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о незаконности оформления в собственность Фомина А.Ф. земельного участка судом апелляционной инстанции были проверены и мотивированно отклонены, поскольку соответствующих исковых требований истцом не заявлено.

Довод кассационной жалобы Фоминой Т.В. о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, несостоятелен к отмене судебных актов.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи