Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28441/2021[88-27124/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусникиной В.В. к Ногачу В.И. об установлении границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Ногача В.И. на решение Истринского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Брусникина В.В. обратилась в суд с иском к Ногачу В.И, в котором просила суд исправить реестровую ошибку, установить границы земельного участка, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 750 кв.м с кадастровым номером N. Границы участка установлены на местности, но не уточнены в соответствии с действующим законодательством.

При проведении работ по межеванию земельного участка кадастровым инженером установлено, что провести процедуру межевания и установить границы земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным в связи с тем, что в сведениях о границах смежного земельного участка с кадастровым номером N имеется реестровая ошибка, в результате которой реестровые границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N на 25, 55 кв.м. Для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N требуется устранить реестровую ошибку в сведениях о границах участка с кадастровым номером N.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с заключением экспертизы по фактическому пользованию.

Решением Истринского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ногач В.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судами, Брусникина В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства, площадью 750 кв.м. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N не уточнено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ногач В.И, является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N. Границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН.

Определением суда первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО6 фактическая площадь земельного участка Ногач В.И. с кадастровым номером N составляет площадью 1 479 кв.м, при этом эксперт не выявил реестровую ошибку, установил, что местоположение границ земельного участка N с кадастровым номером N по фактическому пользованию не соответствует местоположению границ по сведениям ЕГРН. Вышеуказанное несоответствие площади земельного участка с кадастровым номером N, выходит за границы допустимых погрешностей. Эксперт установил, что границы земельного участка N с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН накладываются на границы земельного участка Nа с кадастровым номером N по фактическому пользованию и на дорогу в "адрес". Указанное несоответствие объясняется наличием реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка N с кадастровым номером N и постановке сведений о границах на кадастровый учет. Также экспертом представлен вариант исправления реестровой ошибки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что предложенный экспертом вариант исправления реестровой ошибки учитывает местоположение существующих элементов фактических границ (забор), и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с геоданными таблицы N заключения эксперта ФИО7 Суд первой инстанции исходил из того, что для защиты прав истца необходимо исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем исключения сведений о поворотных точках земельного участка N с кадастровым номером N в соответствии с геоданными таблицы N 4 заключения эксперта ФИО7

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами нижестоящей судебной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции считает, что судом нижестоящей инстанции правильно квалифицированы возникшие правоотношения и верно применены нормы материального права. Доводы кассационной жалобы не являются обоснованными, по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы указывают на то, что ответчик, возражая против принятых судебных актов, оспаривает законность установления границ земельного участка истца. Между тем, при принятии решения по делу, право ответчика на площадь используемого земельного участка не нарушено. Смежная граница, установленная судом, не нарушает фактическую границу земельных участков.

Судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в строгом соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов мотивированы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ногача В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи