Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28471/2021[88-27050/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, Ижинова Н. Ю, Ломакова М. А. к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Ломакова М. А, Ижинова Н. Ю. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Ижинова М.Ю, Ижинов Н.Ю, Ломаков М.А. обратились с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 118 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: "адрес", в границах схемы расположения участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Ижиновой М.Ю, Ижинова Н.Ю, Ломакова М.А.

В кассационной жалобе авторы жалобы просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании определения мирового судьи судебного участка N 230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области по делу N 2-304/2012 от 20 ноября 2012 года истцы в равных долях (по 1/3) являются собственниками части сгоревшего домовладения, состоящей из: части сгоревшего жилого дома литер А3, сарая литер Г4, гаража литер Г5, сарая литер Г6, Г3, забора и ворот, по адресу: "адрес"

Согласно Акту о пожаре от 25 марта 2007 года, 25 марта 2007 года по адресу: "адрес" произошел пожар, строение дома сгорело по всей площади полностью, в доме никто не проживает, от дома остался фундамент, восстановлением дома истцы не занимались.

Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 сентября 2020 года установлен объем зарегистрированных прав истцов на постройки, расположенные на спорном земельном участке. Право собственности истцов на часть сгоревшего жилого дома не зарегистрировано.

Техническое состояние домовладения по состоянию на 04 февраля 2021 года подтверждается заключением N N АНО "ПОСЭО", согласно которому общее строительное состояние объекта - сгоревшего жилого дома, определено как "аварийное", то есть отнесено к категории технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Физический износ здания определен в пределах 95%, то есть общее состояние можно квалифицировать как "негодное", так как оно находится в руинированном состоянии.

В связи с тем, что судьба земельного участка при домовладении до настоящего времени не определена, истцы обратились в администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области за предоставлением государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Решением от 24 сентября 2020 года N N в приеме и регистрации документов было отказано по причине того, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена с нарушением требований к образованию земельных участков, а также заявителем не предоставлены документы, подтверждающие право на бесплатное предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39.1, 39, 39.20, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, установив, что объекты, относящиеся к индивидуальному строительству, располагавшиеся на испрашиваемом земельном участке, утрачены в результате пожара, доказательств возведения истцами на земельном участке капитального строения с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления истцам земельного участка в собственность на безвозмездной основе.

При этом суду обоснованно исходили из того, что в силу вышеприведённых норм права, гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии в положениями пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на 25 марта 2007 года (дата пожара, в результате которого жилой дом был разрушен), при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Возникновение исключительного права на земельный участок, в силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Судами установлено, что истцы как собственники разрушенного пожаром жилого дома не приступили к его восстановлению в течение трех лет с даты его разрушения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии у них права на земельный участок в силу вышеприведенной нормы.

Вид разрешенного использования спорного земельного участка - индивидуальное жилищное строительство.

Находящиеся на земельном участке объекты имеют вспомогательное функциональное назначение, и с учетом специального предназначения земельного участка не могут повлечь возникновение у истцов права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что земельный участок был предоставлен правопредшественнику истцов в 1952 году в постоянное бессрочное пользование в связи с нахождением на нем жилого дома, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ломакова М. А, Ижинова Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи