Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28477/2021[88-27049/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной Г. И. к Астафьевой Г. А. о сносе постройки

по кассационной жалобе Астафьевой Г. А. на решение Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Голикова А.А, возражавшего против доводов жалобы

установила:

Коровина Г.И. предъявила иск к ответчику Астафьевой Г.А. о сносе постройки. В обоснование иска указала, что ответчик является собственником земельного участка N N, расположенного в СНТ "Ефимоново" по адресу: "адрес" Истец является собственником соседнего земельного участка N N. Данные участки имеют общую границу. Летом 2019 года ответчик возвёл по границе участка истца фундамент для гаража. Летом 2020 года ответчик возвёл на данном фундаменте кирпичные стены гаража, при этом два окна гаража выходят на участок истца. Гараж, высотой более 4 метров и длинной 7.5 метров по границе участка, затеняет участок истца и мешает нормальной циркуляции воздуха, скат крыши гаража направлен на участок истца. Гараж расположен в 7 метрах от полностью деревянного дома истца, и является реальной угрозой дому, жизни и здоровью истца, как источник и причина возможного пожара. Гараж должен быть расположен, в любом случае, на расстоянии более 1 метра от границы участка истца. Гараж должен быть расположен на расстоянии не менее 15 метров от деревянного дома истца. Просила обязать ответчика незамедлительно снести гараж.

Решением Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2021 года, исковые требования Коровиной Г.И. к Астафьевой Г.А. о сносе постройки - удовлетворены. На Астафьеву Г.А. возложена обязанность снести пристройку, примыкающую к дому N N по адресу: "адрес", СНТ "Ефимоново". Взысканы с Астафьевой Г.А. в пользу Коровиной Г.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей, расходы на экспертизу 15 000 рублей, почтовые расходы 316 рублей 40 копеек, расходы на проезд 744 рубля, а всего 43 560 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коровина Г.И. является собственником земельного участка N N, расположенного в СНТ "Ефимоново" по адресу: "адрес" и расположенного на нем дома.

Астафьева Г.А. является собственником земельного участка N N расположенного в СНТ "Ефимоново" по адресу: "адрес" и расположенного на нем жилого строения.

Участки являются соседними.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения соответствует ли спорная постройка градостроительным и строительным нормам и правилам и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Ендовицкого А.В. пристройка к дому на участке N расположена вплотную к забору между смежными участками и затеняет территорию участка N N Нарушены требования минимального расстояния в 3 метра от стены здания на участке N до границы смежного участка. Нарушены требования градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, выполнение которых требуется при строительстве и эксплуатации пристройки на участке N. Минимальное противопожарное расстояние между крайними жилыми строениями с имеющимися индивидуальными характеристиками по данным сводов правил СП 53.13330.2011 и СП 4.13130.2013 должно составлять 12 метров, при имеющихся 7.8 метрах. Минимальные расстояния между строениями на участках N и N нарушены со стороны участка N В случае демонтажа пристройки на участке N, ширина которой составляет 3.20 см, общее расстояние между строениями на смежных участках будет составлять 11.00 метров, что приближает к требуемым в СП 53.13330.2011 и в СП 4.13130.2013 12.00 метрам.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 222, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о сносе пристройки, при этом исходил из того, что пристройка к дому N расположена с нарушением планировочных и противопожарных норм, то есть является самовольной постройкой, в связи с чем ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы истца в части права пользования земельным участком. Установив, что пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, на нее не может быть признано право собственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о возможном устранении нарушений без сноса пристройки, суд апелляционной инстанции сослался на пояснения эксперта Ендовицкого А.В. в судебном заседании, который подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, с выводами судов о наличии оснований для сноса пристройки согласиться не может. Выводы судов основаны на неверном применении норм материального, процессуального права и являются преждевременными.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции сформулированной в пунктах 22, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В постановлениях судов имеются суждения создания в результате возведения строения угрозы жизни, здоровью граждан и повреждения имущества. Однако судами не приведено доказательств наличия такой угрозы.

Заключение эксперта Ендовицкого А.В. (л.д.70-80) таких выводов не содержит, несмотря на то, что такой вопрос был поставлен перед экспертом в определении суда от 27 января 2021 года (л.д. 64).

Ответы экспертом в экспертном заключении на оба вопроса даны не в полном объеме.

При допросе эксперта в судебном заседании апелляционной инстанции 07 июля 2021 года указанные недостатки не устранены. В ходе судебного заседания эксперту поставлены вопросы о том, затеняется ли земельный участок истца. Однако, такой вопрос перед экспертом при назначении экспертизы поставлен не был, несмотря на то, что это обстоятельство является одним из доводов истца. В судебном заседании ответы эксперта не мотивированы, не основаны на каких-либо нормах, исследование в указанной части не проводилось.

Делая вывод о том, что в результате возведения спорного строения истцу чинятся препятствия в пользовании земельным участком, суды не указали, в чем именно заключаются данные препятствия.

Кроме того, судами не установлено, возможно ли устранение допущенных при строительстве спорного объекта нарушений без его сноса, путем проведения каких-либо работ.

Учитывая, что снос постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, судам надлежало установить, в чем именно заключается нарушение прав истца в результате возведения спорного объекта и возможно ли восстановление нарушенных прав без сноса объекта, безусловно, влекущего значительные убытки для другой стороны.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи