Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28499/2021[88-27278/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Космос" к Зотовой С.Н. о приведении границ земельного участка в соответствие с решением суда

по кассационной жалобе Зотовой С.Н. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Зотовой С.Н. - Сулимова Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СНТ "Космос" обратилось в суд с иском к Зотовой С.Н, в котором просило обязать ответчика снести самовольно возведённые заборы на землях общего пользования и установить их на границы земельного участка, которые определены решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-2658/2017 в пределах поворотных точек, установленных судом.

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2017 г. Наро-Фоминским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-2658/2017 об установлении границ земельного участка N в СНТ "Космос", принадлежащего Зотовой С.Н, в координатах и границах, определённых заключением эксперта ООО " "данные изъяты"".

Зотова С.Н. вышеназванное судебное решение выполнять отказывается, принадлежащий ей земельный участок она огородила железным забором не в тех координатах поворотных точек, которые определены решением суда от 16 ноября 2017 г, а по своему усмотрению, в связи с чем площадь участка увеличилась за счёт земель общего пользования товарищества. Кроме того, перенос границ земельного участка истца не соответствует генеральному плану СНТ "Космос", что в свою очередь не позволяет провести межевание границ земель общего пользования товарищества.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. иск удовлетворён.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 г, вступившим в законную силу 23 января 2018 г, по гражданскому делу N 2-2658/2017 установлена фактическая площадь и граница земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес", в соответствии с фактическим местоположением, с координатами поворотных точек и расстояниями между точками, представленными в таблице N 1 заключения эксперта ООО " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вышеназванным решением суда установлено, что Зотовой С.Н. на основании свидетельств о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежит земельный участок общей площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 сентября 2016 г, по гражданскому делу 2-1767/2016 по иску СНТ "Космос" к Зотовой С.Н. о сносе самовольно возведённых построек и взыскании денежных средств в удовлетворении исковых требований отказано.

По гражданскому делу N 2-1767/2016 была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "данные изъяты"".

Согласно заключению экспертов ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N при выезде на место экспертами определено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Экспертом определена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N и координаты поворотных точек фактических границ данного земельного участка. При определении фактических границ и площади земельного участка N учитывалось, что левая граница земельного участка проходит по середине канавы.

Координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствии с фактическим местоположением представлены в таблице N 1 заключения экспертов.

Фактическая площадь земельного участка N с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" составляет 600 кв.м, что соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права и площади по сведениям ЕГРН, т.е. 600 кв.м.

Также решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 г, вступившим в законную силу 23 января 2018 г, установлено, что СНТ "Космос" создано объединением граждан на земельном участке, выделенном постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, поставлено на налоговый учёт по месту нахождения на территории РФ.

СНТ "Космос" на праве коллективно-совместной собственности принадлежит "данные изъяты" га земель общего пользования, зарегистрированное право на данные земли отсутствует. Проект планировки участка, отведённого под коллективное садоводство "данные изъяты" (головная организация), утверждён решением Наро-Фоминского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ Фактические границы земельного участка N, принадлежащего Зотовой С.Н, и его площадь соответствуют площади и размерам границ земельного участка, сведения о которых содержатся в проекте планировки и застройки СНТ "Космос".

Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" кв.м.

В целях подтверждения факта нахождения площади земельного участка Зотовой С.Н. в пределах допустимой погрешности в 17 м ответчиком представлено заключение кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании определения суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, при выезде на место экспертом определено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N.

Экспертом установлено, что фактическая площадь исследуемого земельного участка не соответствует площади земельного участка в 600 кв.м по решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 г, вступившему в законную силу 23 января 2018 г, и превышает её размер на "данные изъяты" кв.м.

При совмещении сведений, полученных в результате выезда на место, и сведений о границах, содержащихся в решении Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 г, ЕГРН, установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу, не соответствуют границам данного земельного участка по решению Наро-Фоминского городского суда от 16 ноября 2017 г. Фактическая левая граница от точки н4 до точки н1 земельного участка N смещена относительно границы по решению суда от 16 ноября 2017 г. на запад в точке н1 на "данные изъяты" м, в точке н4 - на "данные изъяты" м.

Для устранения выявленного несоответствия забор по правой границе земельного участка N необходимо перенести вглубь земельного участка N из точки н1 на "данные изъяты" м, из точки н4 - на "данные изъяты".

Экспертом представлен план земельного участка в соответствии с фактическим местоположением и границами по решению суда от 16 ноября 2017 г.

Забор по границам вышеуказанного земельного участка расположен не по границам, установленным решением наро-Фоминского городского суда от 16 ноября 2017 г, вступившим в законную силу 23 января 2018 г, а именно:

- длина забора по фасадной границе н1-н2 составляет "данные изъяты" м, длина данной границы по решению суда - "данные изъяты" м;

- длина забора по задней границе н3-н4 составляет "данные изъяты" м, длина данной границы по решению суда - "данные изъяты" м;

- забор по правой границе от точки н4 до точки н1 земельного участка N смещён относительно границы по решению суда от 16 ноября 2017 г. на запад в точке н1 на "данные изъяты" м, в точке н4 - на "данные изъяты" м.

Эксперт подготовлен вариант установления границ земельного участка ответчика в соответствие с решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 г, вступившим в законную силу 23 января 2018 г, для этого необходимо:

- демонтировать часть забора по фасадной границе н1-н2 от точки н1 длиной "данные изъяты" м;

- демонтировать часть забора по задней границе н3-н4 от точки н4 длиной "данные изъяты" м;

- забор по правой границе от точки н4 до точки н1 перенести вглубь земельного участка N из точки н1 на "данные изъяты" м, из точки н4 - на "данные изъяты" м.

В суде первой инстанции эксперт поддержала своё заключение, показав, что забор по правой границе от точки н4 до точки н1 не соответствует решению суда, необходимо перенести забор вглубь участка ответчика. Также не соответствует судебному решению длина забора по фасадной и задней границам. Несоответствие границ и площади имеется из-за неправильно установленного забора. Ранее было установлено, что граница участка ответчика расположена по середине канавы, а сейчас эта канава расположена внутри границ участка. Земельный участок N поставлен на кадастровый учёт. Между участком N и земельным участком N, принадлежащим Зотовой С.Н, имеется расстояние более "данные изъяты" м, это земли общего пользования СНТ "Космос".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ссылаясь на экспертное заключение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка, принадлежащего Зотовой С.Н, не соответствуют координатам поворотных точек и расстояниям между точками данного участка, указанным в решении Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 г, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения дела в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обязательное для исполнения в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Суды обоснованно применили положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами ранее был разрешен земельный спор по гражданскому делу N 2-1767/16, в рамках которого рассмотрен вопрос установления границы земельного участка Зотовой С.Н. с кадастровым номером N в соответствии с фактическим местоположением в координатах поворотных точек согласно таблице N 1 заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N. В судебном решении от 16 ноября 2017 г, которым установлены границы земельного участка ответчика, указаны конкретные координаты поворотных точек и расстояния между точками, и площадь участка 600 кв.м.

По настоящему делу установлено, что и фактические границы спорного земельного участка ответчика не соответствуют координатам поворотных точек и расстояниям между точками данного участка, указанным в решении Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-1767/16.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права установленные решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 г. обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах для Зотовой С.Н. вышеуказанный судебный акт является обязательным, поскольку она участвовала при разрешении земельного спора.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что площадь земельного участка Зотовой С.Н. находится в пределах допустимой погрешности, указанной в сведениях ЕГРН- +/- 17 кв.м, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зотовой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи