Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28511/2021[88-27868/2021]

N 88-27868/2021

N 2-19/2021

г. Саратов 01 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N10" к Черникову А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуг, по кассационной жалобе Черникова А.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Орла от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 17 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N10" (далее - ООО "ЖЭУ N10") обратилось в суд с исковым заявлением к Черникову А.Е. и просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2020 г. по 31 июля 2020 г. в сумме 9 143 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Орла от 20 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Орла от 17 июня 2021 г, иск удовлетворен, с Черникова А.Е. в пользу ООО "ЖЭУ N10" взыскана задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 1 февраля 2020 г. по 31 июля 2020 г, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе Черников А.Е. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Общим собранием собственников помещений "адрес" от 17 апреля 2015 г. выбрана управляющая организация ООО "ЖЭУ N 10", утвержден договор управления с вновь избранной управляющей организацией.

В соответствии с условиями договора управления ООО "ЖЭУ N 10" является управляющей организацией "адрес", оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовывающей обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам и иным пользователям, а также осуществляющей иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 3.1 договора управления).

Ввиду отсутствия оплаты коммунальных услуг, а именно оплаты текущего ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 1 февраля 2020 г. по 31 июля 2020 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 9 143 рублей 27 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходя из установленной обязанности внесения ответчиком коммунальных платежей, а также наличия задолженности по их оплате, пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскал с ответчика задолженность за период с 1 февраля 2020 г. по 31 июля 2020 г. в размере 9 143 рублей 27 копеек, судебные расходы.

Выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности отмену судебных постановлений нижестоящих судов не влекут, поскольку само по себе несогласие с расчетом о его неправильности не свидетельствует. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, и подтверждающих внесение ответчиком платежей, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные в жалобе довод, в том числе о незаконном использовании персональных данных ответчиков тождественны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Орла от 20 февраля 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Черникова А.Е. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова