Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28523/2021[88-27191/2021]

N 88-27191/2021, N 2-1035/2017

город Саратов 10 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Царьковой Людмилы Арсентьевны к администрации города Арзамаса о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Семуниной Елены Алексеевны на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года

установил

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 мая 2017 года были удовлетворены исковые требования Царьковой Л.А. к администрации города Арзамаса о признании права собственности на земельный участок.

Не согласившись с указанным решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 мая 2017 года Семунина Е.А, будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года, заявление Семуниной Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семунина Е.А. просит отменить постановленные судебные акты, восстановить срок на апелляционное обжалование решения суда, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права, ссылается на уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судами по настоящему делу допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 4 мая 2017 года Арзамасским городским судом Нижегородской области, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 сентября 2017 года, было постановлено решение по гражданскому делу по иску Царьковой Л.А. к администрации города Арзамаса о признании права собственности на земельный участок. Исковые требования удовлетворены. За Царьковой Л.А. признано право собственности на земельный участок площадью 378 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - односемейные и многосемейные дома с участками, расположенный по адресу "адрес" в границах, определенным межевым планом.

Семунина Е.А. не являлась участником данного гражданского дела, но считая, что ее права данным решением нарушены, 10 ноября 2020 года обратилась в Арзамасский городской суд Нижегородской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявления Семуниной Е.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 мая 2017 года, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель без уважительных причин пропустил месячный срок с момента того, как узнал о принятом судебном акте и до подачи на него апелляционной жалобы.

По мнению судов, Семунина Е.А, узнав о принятом решении суда в августе 2020 года своевременно апелляционную жалобу не подала, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представила, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Семуниной Е.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 мая 2017 года указанные требования норм процессуального права не выполнены.

Суды не установили дату получения Семуниной Е.А. оспариваемого судебного акта, не оценили длительность времени прошедшего с момента обращения в суд с апелляционной жалобой после получения копии оспариваемого решения суда, тогда как к уважительности причин пропуска срока относится в том числе дата получения лицом оспариваемого судебного акта.

Суды не дали оценки доводам заявителя об уважительных причинах пропуска срока в части избрания иного способа защиты нарушенного права - подачи заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции в применении норм процессуального права при разрешении спора исправлена не была.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Учитывая изложенное, исходя из доводов кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года и направить гражданское дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть частную жалобу Семуниной Е.А. в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья: А.Н. Камышанова